Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-154541/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8855/2018

Дело № А40-154541/17
г. Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «ЧЕРКИЗОВО», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу № А40-154541/2017, принятое судьей Битаевой З.В. по иску АКБ «ФинПромБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ОАО «ЧЕРКИЗОВО», ООО ТД «НАСТЮША» о взыскании в солидарном порядке задолженности по Соглашению о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) №203- 2013/ОВФ от 02.10.2013г. в размере 23 101 039,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2017;

от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ОАО «ЧЕРКИЗОВО», ООО ТД «НАСТЮША» о взыскании в солидарном порядке задолженности по Соглашению о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) №203-2013/ОВФ от 02.10.2013г. в размере 25 908 279,78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЧЕРКИЗОВО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что при взыскании неустойки по соглашению суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку погашения основного долга, полагает, что расчет задолженности по процентам выполнен с арифметическими ошибками и содержит недостоверные сведения, расчет задолженности по пене за просрочку погашения процентов содержит недостоверные данные, также считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. по делу № А40-196703/16 АКБ «Финпромбанк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

Между ОАО «Черкизово» и (далее - «Ответчик 1», «Заемщик») и Акционерным Коммерческим Банком «Финансово-Промышленный Банк» (Публичное Акционерное Общество (далее «Истец», «Банк») было заключено Соглашение о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) № 203-2013/ОВФ от 02.10.2013г. (далее -«Соглашение»), согласно которому Заемщику предоставляется (при недостаточности средств на его счете № 40702810300010001429) краткосрочный кредит («овердрафт») в пределах лимита кредитования, который устанавливается в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей.

Согласно условиям Соглашения, срок предоставления овердрафта - до 45 календарных дней, величина процентной ставки за пользование овердрафтом устанавливается в размере 15 процентов годовых (дополнительным соглашением от № 2 13.02.2015г. ставка изменена на 22 % годовых).

В соответствии с п. 5.4 Соглашения, в случае просрочки Заемщиком уплаты процентов за пользование денежными средствами, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты Банку пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока погашения овердрафта, установлено п. 7.2, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты Банку пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.09.2017 г. по Соглашению № 203-2013/ОВФ от 02.10.2013г. образовалась задолженность в размере 25 908 279 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга составляет 12 996 886,95 руб.; пеня за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу составляет 8 075 976, 10 руб.; задолженность по начисленным процентам составляет 3 458 788, 87 руб.; пеня за несвоевременное погашение процентов составляет 1 376 628, 06 руб.

В соответствии с п. 4.4 Соглашения Банк вправе потребовать досрочного возврата овердрафта и процентов в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заемщиком любого из пунктов договора, а также ухудшения финансового положения Заемщика, свидетельствующего о невозможности выполнения обязательств по Соглашению.

В адрес Ответчика была направлено требование о досрочном возврате денежных средств, процентов и всех неустоек (пени). В ответ на требование Истца, Ответчик на дату судебного разбирательства не погасил указанную задолженность.

В соответствии с п. 1.6 Соглашения, обеспечением выполнения Заемщиком перед Банком своих обязательств по Соглашению является поручительство, оформленное отдельным договором поручительства № 203-2013/П от 02.10.2013г. (далее - «Договор поручительства»), заключенным между Банком и ООО «Торговый дом «Настюша» (107014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - «Ответчик 2»).

В силу п. 1.3. вышеуказанного договора поручительства, поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая: сумму основного долга по кредиту; процентов за пользование денежными средствами; неустойку; возмещение судебных издержек по взысканию долга, обращению взыскания по способу обеспечения исполнения обязательств и другие убытки кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Соглашению, а так же в соответствии с п.1.3 Договора поручительства Банком было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, процентов и всех неустоек (пени).

В ответ на требование Истца, Ответчик 2 также до настоящего момента не погасил указанную задолженность.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что Банк не вправе взыскивать неустойку за просрочку погашения основного долга по Соглашению.

Согласно п. 5.5. Соглашения в случае нарушения Заемщиком срока погашения овердрафта, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени осуществляется с 5-го дня просрочки. То есть для начисления пени необходимо определить дату - когда возникла просрочка по кредиту.

Заемщиком нарушен график погашения кредита, установленный дополнительным соглашением № 5 от 01.07.2017г. к Соглашения № 204-2013/ОВФ. Факт нарушения установленного графика Ответчиками не оспаривается. В связи с чем Банк на основании п. 4.4. Соглашения потребовал досрочного возврата задолженности по данному кредитному договору и соответственно уплаты неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчики не доказали отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказали, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу № А40-154541/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: В.С. Гарипов

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.