Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А32-22120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22120/2021

«13» февраля 2023 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена «07» февраля 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен «13» февраля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края к ООО «Помощь» о демонтаже, третье лицо ГБУ СК «Ставкрайимущество», ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Помощь» (далее – общество, ответчик) с требованиями:

1) освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524, площадью 53 247 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – фактически занятый зданиями, сооружениями и прилегающей территорией рекреационных земель, адрес местоположения: <...> путем демонтажа нестационарных торговых объектов (автомойки, парикмахерской) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

2) присудить в пользу министерства судебную неустойку за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки – 25 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки – 30 000 руб., исходя из расчета 6 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, Кодекс).

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для пользования земельным участком, в том числе, с учетом отсутствия разрешения уполномоченного органа на размещение нестационарных торговых объектов обществ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства; представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал; третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2023 объявлялся последовательно перерыв до 06.02.2023 до 16 час. 20 мин., до 07.02.2023 до 10 час. 00 мин. после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

В адрес суда от министерства поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, учитывая рассмотрения дела в суде первой инстанции с 20.05.2021, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Кодексом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования министерства являются обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в собственности Ставропольского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524, площадью 53 247 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: фактически занятый зданиями, сооружениями и прилегающей территорией рекреационных земель, адрес местоположения: <...> (запись в ЕГРН от 14.05.2010 № 23-23-50/057/2010-027) (далее – земельный участок). Указанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524 в аренду, на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО «Помощь» и ГУП СК «Ставкрайимущество» был заключен договор аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 12.03.2018 № 15/2018 сроком на 3 года, на основании которого ООО «Помощь» передано в аренду недвижимое имущество: сторожевое помещение (литер К), с кадастровым номером 23:49:0201019:1858, площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края (акт проверки от 15.10.2020 № 193) министерством установлено, что ООО «Помощь» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524 возведены объекты – автомойка, парикмахерская. Согласно объяснениям заместителя директора ООО «Помощь» ФИО3 от 31.08.2020 автомойка и парикмахерская были возведены ООО «Помощь» в 2016 году.

Вместе с тем, министерство не давало согласие на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524, являющимся объектом государственной собственности и поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524 для строительства нежилых строений не предоставлялся, министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта (объектов), истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Под нестационарным торговым объектом понимается – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта (объектов) необходимо констатировать, что лицо, использует земельный участок для размещения такого объекта, в отсутствие правовых оснований, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, 12.03.2018 года между ГБУ СК «Ставкрайимущество» и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края № 15/2018 (далее – договор аренды) в отношении нежилого здания – сторожевого помещения (литер К), с кадастровым номером 23:49:0201019:1858, площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности Ставропольского края (дата регистрации договора – 21.03.2018).

28.06.2018 между ГБУ СК «Ставкрайимущество», истцом и ответчиком было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2018 года № 15/2018, на основании которого права и обязанности арендодателя по данному договору аренды были переданы ГБУ СК «Ставкрайимущество» истцу.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0201019:1858 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524, категории земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 15, также находящемся в государственной собственности Ставропольского края.

В обосновании требований министерство указывает, что в ходе проведения проверки за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края (акт проверки от 15.10.2020 № 193) министерством установлено, что ООО «Помощь» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524 возведены объекты – автомойка, парикмахерская. Согласно объяснениям заместителя директора ООО «Помощь» ФИО3 от 31.08.2020 автомойка и парикмахерская были возведены ООО «Помощь» в 2016 году. Вместе с тем, министерство не давало согласие на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524, являющимся объектом государственной собственности и поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524 для строительства нежилых строений не предоставлялся, министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о демонтаже.

Возражая на исковое заявление общество указало, что ответчик обладал правом пользования соответствующим земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201016:524, занятым арендуемым нежилым зданием и необходимым для его использования в соответствии с назначением. До заключения договора аренды и приобретения ответчиком права на использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:524, а именно в 2016 году, прежним землепользователем на соответствующем земельном участке вблизи нежилого здания – сторожевого помещения (литер К), были возведены некапитальное строение (автомойка), площадью 86 кв.м, а также некапитальное строение (парикмахерская) площадью 20 кв.м. Факт возведения соответствующих строений в 2016 году прежним землепользователем подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2016, согласно которому указанные строения переданы ООО «Помощь» прежним пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:524 ФИО1 Кроме того, ответчик указывает, что спорные объекты размещены на земельном участке, который, находится в законном пользовании у ответчика, тем самым они не подлежат включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 01.09.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр экономических экспертиз» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорных объектов (автомойка, парикмахерская)?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Определить являются ли объекты – объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещения без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорных объектов и подробный фотоматериал.

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 160 от 10.12.2021.

Экспертом по первому вопросу было установлено, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524, по состоянию на дату проведения обследования имеют следующие индивидуальные технические характеристики.

Объект «Парикмахерская». Площадь по наружному обмеру – 24,7 кв.м. Общая площадь по внутреннему обмеру – 23,2 кв.м. Количество этажей – 1 (надземный). Высота – 2,85 м. от планировочной отметки земельного участка до верха фасадного фриза. Год постройки – с учетом сведений, находящихся в материалах дела, 2016. Материал стен – каркас из металлических профильных труб и равнополочного уголка. Инженерные коммуникации – визуально установлено наличие системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Объект «Автомойка». Площадь секции с назначением «Автомойка» по наружному обмеру – 106,3 кв.м. Общая площадь секции с назначением «Автомойка» по внутреннему обмеру – 102,8 кв.м. Количество этажей – 1 (надземный). Высота – 4,0 м. от планировочной отметки земельного участка до верха кровли. Площадь секции с назначением «Навес» по наружному обмеру – 26,2 кв. м. Общая площадь секции с назначением «Навес» по внутреннему обмеру – 24,7 кв. м. Высота – 3,6м. от планировочной отметки земельного участка до верха кровли. Площадь секции с назначением «Склад» по наружному обмеру – 26,5 кв.м. Общая площадь секции с назначением «Склад» по внутреннему обмеру – 24,9 кв.м. Количество этажей – 1 (надземный). Высота – 3,6 м. от планировочной отметки земельного участка до верха кровли. Площадь секции с назначением «Насосная» по наружному обмеру – 5,7 кв.м. Общая площадь секции с назначением «Насосная» по внутреннему обмеру – 5,4 кв.м. Высота – 1,6 м. от планировочной отметки земельного участка до верха кровли. Год постройки – с учетом сведений, находящихся в материалах дела, 2016. Материал стен – каркас из металлических профильных труб и равнополочного уголка. Инженерные коммуникации – визуально установлено наличие системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что спорные объекты «автомойка» и «парикмахерская» расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:524, описание которых содержится в ЕГРН.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что спорные объекты с назначением «автомойка» и «парикмахерская», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524, относятся к нестационарным мобильным строениям для осуществления производственной деятельности оказания услуг, некапитальные строения контейнерного и сборно-разборного типа. Класс строений – К-1, уровень ответственности – пониженный. Фундаменты спорных объектов отсутствуют. Перемещение спорных объектов без причинения им несоразмерного ущерба возможно: спорный объект с назначением «парикмахерская» - путем демонтажа и последующей сборки на ином месте без изменения основных характеристик строения, а также путем передислоцирования (перевозки) на иное место на любом пригодном транспортном средстве; спорный объект с назначением «автомойка» - путем демонтажа и последующей сборки на ином месте без изменения основных характеристик строения.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что спорные объекты с назначением «автомойка» и «парикмахерская», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524, нестационарные мобильные строения для осуществления производственной деятельности оказания услуг, некапитальные строения контейнерного и сборно-разборного типа, созданы с учетом требований строительных норм и правил и технических регламентов, предъявляемых к обеспечению надежности и безопасности зданий и сооружений, соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Ответить на поставленный вопрос в части соответствия спорных объектов параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон не представляется возможным в связи с тем, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, установленные градостроительным регламентом, применимы только для объектов капитального строительства.

Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям Свода Правил 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»). При сплошном обследовании конструктивных элементов спорных объектов дефектов, повреждений, экспертом выявлено не было, техническое состояние – работоспособное.

Ответить на поставленный вопрос в части расположения спорных объектов относительно «красных линий» не представляется возможным в связи с тем, что документация по планировке территории, Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральный план муниципального образования г. Сочи, утвержденный Решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89 «Об утверждении генерального плана городского округа Сочи» не содержат в своем составе проект «красных линий», а сведения о «красных линиях», содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Сочи не утверждены в порядке, установленном законом.

Расположение спорных объектов с назначением «парикмахерская» и «автомойка» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524 выполнено с соблюдением требований градостроительных ном и правил в части соблюдения отступов.

Экспертом по пятому вопросу было установлено, что спорные объекты с назначением «автомойка» и «парикмахерская» не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса объектом аренды могут быть, в том числе земельные участки.

Как установлено судом, договором аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края № 15/2018 обществу в аренду было передано только сторожевое помещение (литер К), с кадастровым номером 23:49:0201019:1858, площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524, были возведены спорные объекты «автомойка» и «парикмахерская».

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства.

Судом установлено, что нестационарные объекты общества находятся на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов – в отсутствие закрепления в схеме размещения нестационарных торговых объектов и в отсутствии предоставления земельного участка, для такого размещения.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» (далее – Правила) установлен порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Учитывая изложенное, органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации, уполномоченным на согласование включения объекта в схему размещения, является министерство.

Демонтаж нестационарных торговых объектов на территории города Сочи урегулирован Постановлением администрации города Сочи от 16.04.2019 № 555 «Об утверждении порядка выявления и демонтажа нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.3.1 Порядка незаконно размещенные нестационарные объекты - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства – объекты, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, для установки которых не требуется разрешение на строительство, размещенные на земельных участках, находящихся в муниципальной, государственной собственности, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3 Порядка комиссия выявляет незаконно размещенные нестационарные объекты, о чем составляется акт, и принимает решение о демонтаже такого объекта. Пунктом 2.4 Порядка предусмотрено, что после принятия решения о демонтаже, комиссия направляет решение в соответствующий уполномоченный орган для организации мероприятий по демонтажу, а также уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта в адрес правообладателя такого объекта с указанием срока для самостоятельного демонтажа, приведения участка в первоначальное состояние.

Несмотря на то, что о спорных объектах и фактах их незаконного размещения администрации г. Сочи и ее структурным подразделениям известно с сентября 2020 года, мероприятий по выявлению, принятию решения о демонтаже и демонтажу администрацией самостоятельно осуществлено не было, тем самым за защитой нарушенных прав министерство обратилось в арбитражный суд.

Суд установил, что объекты «автомойка» и «парикмахерская», не включены в схему размещения НТО, общество не доказало, что более ранними актами в соответствующую схему они включались. Поскольку некапитальные объекты расположены на спорном земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, у общества отсутствуют основания для размещения спорных торговых павильонов на земельном участке министерства. Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорных объектов является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торговых объектов.

Требования общества об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Следовательно, земельный участок ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса.

Таким образом, ответчик подлежит понуждению к освобождению спорного участка и приведению его в первоначальное состояние путем демонтажа спорных объектов. Доказательств самостоятельного освобождения земельного участка от НТО, демонтажа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что министерство не вправе требовать демонтаж объектов, суд отклоняет, поскольку иск об обязании освободить земельный участок (по сути, демонтировать строение) предъявлен министерством в соответствии с его полномочиями по контролю за использованием земель. Требования об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств, что спорные объекты закреплены в схеме размещения нестационарных торговых объектов, отказ от такого размещения не был обжалован. Общество самовольным занятием спорного земельного участка нарушает установленный действующим законодательством порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Обществом не учтено, что спорный земельный участок мог быть использован министерством не только для передачи третьим лицам на возмездной основе, но и для обеспечения общественных интересов путем строительства государственных объектов, благоустройства прилегающей территории и иных целей, не противоречащих требованиям действующего законодательства, вместе с тем обществом размещены нестационарные объекты, которые не были согласованы с собственником земельного участка.

Доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, в подтверждение правомерности нахождения имущества ответчика, а также наличия у общества прав на спорный земельный участок, ответчик не представил.

То обстоятельство, что обществом продолжается использование спорного земельного участка, с учетом договора аренды № 15/2018 от 12.03.2018, не свидетельствует о наличии условий для признания между сторонами арендных правоотношений, ввиду того, что одним из условий возобновления, продления, заключения договора на неопределенный срок является полное отсутствие возражений со стороны арендодателя на продолжение сложившихся отношений, которое в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о том, что объекты им не возводились, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так согласно объяснениям заместителя директора ООО «Помощь» ФИО3 от 31.08.2020 автомойка и парикмахерская были возведены именно ООО «Помощь» в 2016 году (1 том лист дела № 44), также согласно письму № 17 от 29.03.2018 общество просило построить временные коммерческие объекты сборно-разборной конструкции (1 том лист дела № 46). Кроме того, обществом не оспорено пользования спорными нестационарными объектами.

Таким образом, правовая позиция ответчика по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

Суд также отмечает, что пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены в соответствии с назначением имущества.

В данном споре воля министерства как обладателя обязательственного права, направлена на использование земельного участка иным образом, а не на размещение спорных нестационарных объектов общества, тем самым указания общества на возможное продление договорных отношений не может ущемлять права собственника земельного участка, в данном случае министерство. Из материалов настоящего дела не следует, что какие-либо нестационарные объекты ответчика были утверждены в схеме размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг на территории г. Сочи в установленном порядке. Доказательства, подтверждающих правомерность размещения на земельном участке министерства каких-либо нестационарных объектов ответчика в материалы дела не представлены.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса. Судом данный довод отклонен, поскольку в данном случае спорный земельный участок принадлежит министерству. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что земельный участок безосновательно выбыл из владения истца. В связи с этим, к спорным отношениям срок исковой давности не подлежит применению.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд считает необходимым установить месячный срок для демонтажа спорных НТО, поскольку документально ответчиком не подтверждена техническая сложность демонтажа.

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки – 25 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки – 30 000 руб., исходя из расчета 6 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Доводы ответчика об уменьшении суммы неустойки (применении положений статьи 333 Гражданского кодекса) суд отклоняет, поскольку присужденная неустойка не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7). Ответчиком не учтено, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса в данном случае отсутствуют. По сути, ответчик требует определить приемлемый для него размер денежной суммы, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебной экспертизе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 45 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Помощь» освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524, площадью 53 247 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – фактически занятый зданиями, сооружениями и прилегающей территорией рекреационных земель, адрес местоположения: <...> путем демонтажа нестационарных торговых объектов (автомойки, парикмахерской) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Помощь» в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края судебную неустойку за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки – 25 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки – 30 000 руб., исходя из расчета 6 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Помощь» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет АНО «Центр экономических экспертиз» денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, сч. № 30101810600000000602, БИК 046015602 в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону, сч. № 40703810230060000097.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко