Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А11-10349/2022

Дело № А11-10349/2022
г. Владимир
31 марта 2023 года
Резолютивная часть оглашена 24.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10349/2022 по исковому заявлению Управления городского хозяйства администрации города Коврова (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 0128200000119004522_52323 (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 сроком действия по 31.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2023 сроком действия по 31.12.2023 (после перерыва);

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Управление городского хозяйства администрации города Коврова (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Тех» (далее – Общество, ответчик) об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.09.2019 № 0128200000119004522_52323.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что во исполнение требований Управления Обществом произведены ремонтные работы в период гарантийного срока по устранению недостатков выполненных работ, в результате чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 0328300129420000242_52323, а именно: произвести ремонт автомобильной дороги местного значения по ул. Тимофея Павловского (от д. 10 до д. 8), включая съезд, путем устранения дефектов покрытия проезжей части в виде выкрашивания и следов ранее некачественно выполненных гарантийных работ на данном участке, согласно локальной смете 02-01-28. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.03.2023, продленный до 24.03.2023.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на осуществление работ № 0128200000119004522_52323 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Тимофея Павловского (от д. № 10 до д. № 8), включая съезд, и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы в рамках текущего ремонта.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и его приложений из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия заказчика подрядных организаций (пункт 1.3 контракта).

Из пункта 1.4 контракта следует, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 372 194 руб. 90 коп., что составляет 20 % от цены муниципального контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена по контракту составляет 1 860 974, 52 рублей (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 52 копейки) и включает НДС 20 % в сумме 310 1692, 42 руб. (триста десять тысяч сто шестьдесят два рубля 42 копейки).

В пункте 3.11 контракта стороны согласовали, что оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету в российских рублях с учетом порядка, сроков и объемов финансирования заказчика из областного и городского бюджетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением согласно фактически выполненному объему работ, но не более суммы, предусмотренной контрактом на эти работы, в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке работ заказчиком, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, с зачетом ранее перечисленных средств, и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, возникшего по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в период: срок начала работ – с момента заключения контракта; срок исполнения работ – 16.09.2019. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему контракту).

Обязательства сторон содержатся в разделах 6, 7 раздела.

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали, что приемка объекта (выполненных работ) осуществляется заказчиком и организацией осуществляющей технический (строительный контроль) в соответствии с действующим законодательством, действующими нормативно-техническими документами, определяющими правила приемки в эксплуатацию законченных устройством объектов.

За 3 (три) рабочих дня до полного завершения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ (пункт 8.2 контракта).

Заказчик в течение трех (трех) рабочих дней со дня получения актов формы КС-2 (подписанных, организацией осуществляющей технический надзор (строительный контроль), справок КС-3 и подтверждающих документов к ним (п. 7.29 не менее, чем в 4 экземплярах на бумажном носителе) обязан проверить их на соответствие выполненным работ и подписать или направить подрядчику мотивированный отказ т приемки выполненных работ (пункт 8.4 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Объем предоставления гарантий качества работ объекта – 100 %.

В пункте 9.2 контракта согласовано, что срок предоставления гарантий качества выполненных работ – 4 (четыре) года с даты подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (форма № КС-2).

Пунктом 9.4 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и организацией, осуществляющей технический надзор (строительный контроль), сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Работы по устранению дефектов в гарантийные сроки оформляются аналогично акту выполненных работ формы № КС-2 для определения собственных затрат подрядчика на данные работы. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляется ему в полном объеме (пункт 9.5 контракта).

В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов объекта в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент объекта устанавливается вновь в соответствии с п. 10.2 контракта с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом (пункт 9.6 контракта).

Настоящий контракта вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 18.1 контракта).

Во исполнения условий контракта ответчик выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 16.09.2019 № 1, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

В процессе эксплуатации результата выполненных ответчиком работ, в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт проверки эксплуатационного состояния от 13.04.2022.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.04.2022 № 02-30/1508 с предложением направления в адрес Управления представителя Общества с целью согласования порядка и сроков устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.

Истцом 17.05.2022 проведен осмотр выполненных ответчиком работ, по результатам которого выявлен факт отсутствия выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ, оформленного актом проверки эксплуатационного состояния от 17.05.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2022 № 02-30/2162 с требованием устранения недостатков выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В рамках осмотра результата выполненных ответчиком работ от 03.06.2022, оформленного актом проверки эксплуатационного состояния, установлен факт отсутствия выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец поясняет, что на момент обращения в суд с иском работы по устранению недостатков не проведены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Управлением заключен муниципальный контракт, который, по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Именно такое требование заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Ответчик в возражениях на исковое заявление пояснил, что ремонтные работы в период гарантийного срока выполнены, недостатки устранены, при этом, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца выявленные недостатки подрядчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не устранены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Более того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, комиссией в составе представителей истца и ответчика проведен совместный осмотр автомобильной дороги по ул. Тимофея Павловского (от д. № 10 до д. № 8). Согласно акту проверки эксплуатационного состояния от 12.01.2023 установлено, что в районе д. № 8 на автомобильной дороге имеются дефекты покрытия проезжей части в виде выкрашивания, наблюдаются следы работ по заделке покрытия, материалом, отличающимся по цвету и структуре от основного покрытия осматриваемого участка.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтвержден материалами дела, в частности, контрактом, актами, фиксирующими недостатки выполненных работ, суд первой инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.08.2019 № 0328300129420000242_52323 работ, а именно: произвести ремонт автомобильной дороги местного значения по ул. Тимофея Павловского (от д. 10 до д. 8), включая съезд, путем устранения дефектов покрытия проезжей части в виде выкрашивания и следов ранее некачественно выполненных гарантийных работ на данном участке, согласно локальной смете 02-01-28.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дор-Тех» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 0328300129420000242_52323, а именно: произвести ремонт автомобильной дороги местного значения по ул. Тимофея Павловского (от д. 10 до д. 8), включая съезд, путем устранения дефектов покрытия проезжей части в виде выкрашивания и следов ранее некачественно выполненных гарантийных работ на данном участке, согласно локальной смете 02-01-28.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор-Тех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина