Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А35-10063/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-10063/2017
город Воронеж
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО «Корпорация Гермес» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 по делу № А35-10063/2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Гермес» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймир»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее - ООО «Строймир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-10063/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Строймир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) ООО «Строймир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймир», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ООО «Корпорация Гермес» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО «Строймир» ФИО4 по непредставлению собранию кредиторов, созванному 12.07.2023, бюллетеней для голосования и снятию вопроса с повестки дня.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Корпорация Гермес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «Строймир» ФИО4 поступило требование о проведении собрания кредиторов ООО «Строймир» от кредитора ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7

Согласно требованию, кредитор ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 требовала провести собрание кредиторов с повесткой дня собрания кредиторов:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО «Строймир» о проделанной работе;

2.Место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Строймир» определяет арбитражный управляющий;

Собрание кредиторов ООО «Строймир» назначено на 12.07.2023 в 10:00 по адресу: <...>.

28.06.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «Строймир» поступило требование от конкурсного кредитора ООО «Корпорация Гермес» о созыве собрания кредиторов с повесткой дня:

1.Утверждение мирового соглашения между ООО «Строймир» и ФИО2;

2.Основные положения Мирового соглашения:

-ООО «Строймир» прощает ФИО2 долг в размере 3 290 000 руб.;

-ФИО2 прощает ООО «Строймир» долг в размере 3 290 000 руб.;

-дело о банкротстве ФИО2 № А40-42702/22-178-103 «Ф» подлежит прекращению;

-требования ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Строймир» подлежат соразмерному уменьшению.

Согласно реестру требований кредиторов сумма требований кредиторов ООО «Строймир» составляет 5 398 215, 95 руб., из них голосующих требований по основному долгу - 4 284 425, 77 руб.

Для участия в собрании кредиторов зарегистрированы конкурсные кредиторы с правом голоса:

-ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 с количеством голосов в размере 4 184 425, 77 руб. (97,67%);

-ООО «Корпорация «Гермес» в лице представителя ФИО8 с количеством голосов в размере 100 000 руб. (2,33%).

По итогам регистрации на собрании присутствуют представители конкурсных кредиторов, с суммой голосующих требований - 4 284 425, 77 руб. Следовательно, имела место 100% явка всех конкурсных кредиторов.

На собрании кредиторов конкурсный управляющий ООО «Строймир» ФИО4 сообщила всем присутствующим кредиторам, что, поскольку они являются аффилированными по отношению к должнику применительно к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, они не могут быть допущены к голосованию по следующим вопросам повестки дня:

1) утверждение мирового соглашения между ООО «Строймир» и ФИО2;

2) основные положения мирового соглашения:

-ООО «Строймир» прощает ФИО2 долг в размере 3 290 000 руб.;

-ФИО2 прощает ООО «Строймир» долг в размере 3 290 000 руб.;

-дело о банкротстве ФИО2 № А40-42702/22-178-103 «Ф» подлежит прекращению;

-требования ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Строймир» подлежит соразмерному уменьшению.

Считая позицию конкурсного управляющего о непредставлении бюллетеней для голосования, снятии вопросов с повестки дня ошибочной, ООО «Корпорация Гермес» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 При этом в обоснование доводов жалобы кредитор указывал, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Такие действия являются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. ФИО9 в письменном мнении поддержала позицию ООО «Корпорация Гермес».

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя жалобы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в связи со следующим.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В то же, время согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, на собрании кредиторов не обладают голосами кредиторы, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), а также кредиторы, являющиеся контролирующими должника или аффилированными с ним

лицами, - по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункты 12, 13 Обзора).

Целью таких ограничений является недопущение возможности контролирующего должника лица контролировать процедуру банкротства должника.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, была установлена аффилированность как ФИО2, так и ООО «Корпорация Гермес» по отношению к должнику ООО «Строймир».

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022 по настоящему делу установлен факт взаимосвязи ФИО2, ООО «Корпорация Гермес», ООО «Кадуцей» с должником. При этом требований иных кредиторов к должнику не заявлено. Все попытки получения указанными лицами от ООО «Строймир» исполнения по обязательствам, признанным в многочисленных спорах несуществующими, совершены в условиях нескрываемого личностного конфликта, ставшего причиной корпоративных распрей ФИО2 со ФИО10 (являлась генеральным директором должника), ФИО11 (являлся учредителем должника), ФИО12 (являлась главным бухгалтером должника, ООО «Корпорация Гермес» и ООО ССРР ДОМ (ныне ООО «Кадуцей»), ФИО13 (являлась генеральным директором ООО ССРР ДОМ (ныне ООО «Кадуцей»). Организованная схема взаимодействия ООО «Строймир», ООО «Корпорация Гермес», ООО ССРР ДОМ (в настоящее время ООО «Кадуцей») и ФИО2 построена исключительно на корпоративной взаимосвязи, разрушение которой повлекло возникновение конфликта, превратившегося в банкротство ООО «Строймир», за распределением имущества которого обратились только ООО «Корпорация Гермес», ООО «Кадуцей» и ФИО2

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку недобросовестности действий сторон.

Действительно, по общему правилу рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно и исключительно заинтересованными к должнику лицами.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное

соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Как отметил суд первой инстанции, исходя из формулировки вопросов собрания кредиторов относительно утверждения мирового соглашения, такие условия фактически представляют зачет встречных однородных требований путем отказа от взаимных требований (прощения долга).

Вместе с тем, в перечне вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, определенных пунктом 2 статьи 12 Закон о банкротстве, вопрос прощения долга не поименован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего ФИО4 по снятию вопросов повестки дня обусловлены поведением аффилированных с должником кредиторов, инициировавших проведение собрания с целью утверждения мирового соглашения, условия которого противоречат целям и задачам процедуры конкурсного производства.

При этом из пояснений конкурсного управляющего ФИО4 следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А40-42702/2022 ООО «Строймир» в лице конкурсного управляющего ФИО4 были поданы заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными сделок, совершенных ФИО2 по отчуждению 100% доли ООО «Корпорация Гермес» в пользу ФИО14 и применении последствий недействительности сделки, соглашения о реализации предмета залога от 27.11.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО15, договора залога 46/39-Н/46-2021-5-1381 100% доли в уставном капитале ООО «Кадуцей», совершенного между ФИО2 и ФИО14

Процедура конкурсного производства направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему полномочий.

Как верно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего ФИО4 являлись разумными и обоснованными,

направленными на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов, достижение цели процедуры конкурсного производства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Корпорация Гермес» действиями конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО4 признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и причинения убытков должнику, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Корпорация Гермес».

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что у конкурсного управляющего ФИО4 не имелось полномочий по непредставлению собранию кредиторов от 12.07.2023 бюллетеней для голосования и снятию вопроса по утверждению мирового соглашения с повестки дня, поскольку в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве конкурсный управляющий мог оспорить решение собрания кредиторов, если полагал, что оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом доводов конкурсного управляющего ФИО4 и представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации действия конкурсного управляющего ФИО4 являлись разумными, были направлены на недопущение злоупотреблений правом со стороны ФИО9 и ООО «Корпорация Гермес».

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации

конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего времени конкурсным управляющим ООО «Строймир» ФИО4 проводились мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Так, 28.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Строймир» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО «Строймир» в пользу ФИО2 за период с 12.11.2014 по 13.09.2015 суммы 3 290 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 по делу № А35-10063/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строймир» ФИО4 о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО «Строймир» в пользу ФИО2 за период с 12.11.2014 по 13.09.2015 денежных средств в размере 3 290 000 руб. и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А35-10063/2017 определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 по делу № А35-10063/2017 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Строймир» ФИО4 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки по перечислению (выдаче) с расчетного счета ООО «Строймир» в пользу ФИО2 за период с 12.11.2014 по 13.09.2015 денежных средств в размере 3 290 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Строймир» 3 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 заявление о намерении погасить требования к должнику ФИО2 от ФИО15 было принято.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 ФИО15 представлены доказательства полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, в общей сумме 3 295 756,14 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «Строймир» была погашена в полном объеме 15.12.2023.

Определением суда от 22.12.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований ФИО2, признаны погашенными. Производство по делу № А40-42702/22-178-103 «Ф» прекращено.

В данном случае положительный результат в виде удовлетворения требований в деле о банкротстве ФИО2 обусловлен именно действиями конкурсного управляющего ФИО4, совершении иных эффективных процессуальных действий, что документально не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Действия конкурсного управляющего по непредставлению бюллетеней для голосования кредиторам, являющимся аффилированными с должником лицами, предотвратили появление новых споров по обжалованию в дальнейшем решений собрания кредиторов, а также сделали возможным поступление в конкурсную массу денежных средств от ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что права кредиторов и должника действиями конкурсного управляющего ФИО4 не нарушены, заявителем не представлено доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 по делу № А35-10063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1