Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А83-8274/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-8274/2016
г. Калуга
30 августа 2018 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А. Судей Егорова Е.И.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Предприятие слушания дела извещены «Союз-Д2» (295011, Республик Крым, г. надлежащим образом,

Симферополь, ул. ФИО2, д. 35, ОГРН <***>, ИНН 9102024455)

от публичного акционерного общества не явились, о месте и времени «Райффайзен Банк Аваль» (01011, слушания дела извещены Украина, <...>) надлежащим образом,

от автономной некоммерческой не явились, о месте и времени организации «Фонд защиты слушания дела извещены вкладчиков» (115114, г. Москва, ул. надлежащим образом,

Летниковская, д. 10, к. 4, ОГРН 1147799005420, ИНН <***>)

от межрайонного отдела судебных не явились, о месте и времени

приставов по исполнению особо важных слушания дела извещены исполнительных производств надлежащим образом,

Управления ФССП России по Республике Крым (295034, <...>, ОГРН <***>, ИНН

7702835613)

от Управления по исполнению особо не явились, о месте и времени важных исполнительных производств слушания дела извещены Федеральной службы судебных надлежащим образом,

приставов России (125009, г. Москва, пр. Газетный, д. 7)

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Монблан-1» слушания дела извещены (295011, Республика Крым, г. надлежащим образом,

Симферополь, ул. ФИО2, д.35/2

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Монблан» (295011, слушания дела извещены Республика Крым, г. Симферополь, ул. надлежащим образом,

ФИО2, д. 35/2

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 (судья Гайворонский В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) по делу № А83-8274/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2» (далее –ООО «Предприятие «Союз-Д2», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (далее – ПАО «Райффайзен Банк Аваль», банк), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») об освобождении имущества и имущественных прав от ареста, наложенного на нежилое административно- складское строение литера «М», общей площадью 534,8 кв.м., находящееся по адресу: <...> далее – спорное недвижимое имущество), а так же отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым ФИО3 от 23.03.2015 № 82001/15/8936 во исполнение поручения от 27.11.2014 № 3544/14/82001 в исполнительном производстве от 24.11.2014 № 5243/14/92012-И (с учетом уточнения требований)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 по делу № А84- 811/2014 удовлетворено заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» об обеспечении иска. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Банку запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых он является, в том числе договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

18.11.2014 Хозяйственным судом города Севастополя для исполнения указанного определения выдан исполнительный лист, на основании которого 24.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 5243/14/92012-ИП.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 по делу № 84-811/2014 с банка в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взысканы денежные средства в сумме 175 189 руб. 40 коп., а также государственная пошлина в размере 6 255 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 по делу № А84-811/2014 частично отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2014; сохранено их действие до фактического исполнения решения суда от 03.03.2015 в пределах суммы удовлетворенных исковых требований – 181 445 руб. 08 коп.

23.03.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым ФИО3, в рамках исполнительного производства от 24.11.2014 № 5243/14/92012-ИП, возбужденного на основании указанного выше исполнительного листа, наложен арест на права требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ООО «Союз-Д2», не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки от 31.01.2006 № 743, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Истцом в адрес ПАО «Райффайзен Банк Аваль», АНО «Фонд защиты вкладчиков», ФССП России, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России

по Республике Крым направлена досудебная претензия с просьбой освободить от ареста спорное недвижимое имущество.

Поскольку претензия оставлена без ответа, общество, полагая, что отсутствуют основания для ареста спорного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судами установлено, и не оспаривается АНО «Фонд защиты вкладчиков», что спорное недвижимое имущество принадлежит обществу на праве собственности. Данное обстоятельство обществом документально подтверждено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Предприятие «Союз-Д2», как ипотекодатель, являлся имущественным поручителем общества с ограниченной ответственностью «Монблан-1» (далее – ООО «Монблан-1») по обеспечению денежных обязательств последнего перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по условиям обеспечивающего исполнение генерального кредитного соглашения от 30.01.2006 № 02-1/02-06 договора ипотеки от 30.01.2006 № 743.

11.04.2016 ПАО «Райффайзен Банк Аваль» выдало ООО «Монблан-1» и ООО «Предприятие «Союз-Д2» справки № Р2-01-05-3-0/158 и № Р2-01-05-3- 0/161, которыми подтвердило отсутствие перед ним задолженности у ООО «Монблан-1» по заключенным кредитным договорам, в том числе и по генеральному кредитному соглашению, от 30.01.2006 № 02-1/02-06, а также отсутствие имущественных или иных претензий к ООО «Предприятие «Союз-Д2» в связи с прекращением ипотечного договора от 30.01.2016

№ 743.

Отсутствие долга у общества перед банком также подтверждено выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины, согласно которой обременение спорного недвижимого имущества в виде ипотеки прекращено.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 23.03.2015 о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, у истца отсутствовали неисполненные обязательства по указанному договору ипотеки перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а у последнего отсутствовали права требования к нему.

При этом, суды, удовлетворяя заявленные требования, обосновано приняли во внимание, что ООО «Предприятие «Союз-Д2»» не является стороной исполнительного производства от 24.11.2014 № 5243/14/92012-ИП.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наложение ареста (описи имущества) в отношении спорного недвижимого имущества нарушает права ООО «Предприятие «Союз-Д2» как собственника этого имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2015 о наложении ареста на спорное недвижимое имущество является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями исполнительного документа, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что вопрос о законности указанного постановления не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Иные доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой

и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А83-8274/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Е.И. Егоров

ФИО1