Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А73-19300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6288/2022
17 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.07.2022 № 27АА1878760

от ЗАО «Регио-Телеком-ДВ» - ФИО3 по доверенности от 18.10.2021

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А73-19300/2020

по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115304, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество «Регио-Телеком-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680026, <...> литер Т, оф. 4) и его временный управляющий ФИО6, ФИО1 (ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виват» 03.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее – ООО «Сигма Капитал», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ООО «Сигма Капитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

07.10.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 03.10.2019 и применении последствий его недействительности в виде восстановления права по договору субподряда от 13.06.2019 № 18, заключенного между ООО «Сигма Капитал» и закрытым акционерным обществом «Регио-Телеком-ДВ» (далее - ЗАО «Регио-Телеком-ДВ»).

Определением от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Регио Телеком-ДВ».

Определением суда от 25.11.2021 приняты уточнения заявленных конкурсным управляющим требований, а именно:

- признать недействительными цепочки сделок: договор цессии от 03.10.2019, заключенный между ООО «Сигма Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - ООО «Мегастрой»), и договор цессии от 30.12.2019, заключенный между ООО «Мегастрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5);

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО «Сигма Капитал» к ЗАО «Регио Телеком-ДВ» по договору субподряда от 13.06.2019 № 18.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ИП ФИО5 В качестве третьих лиц, привлечены временный управляющий ЗАО «Регио-Телеком-ДВ» ФИО6, бывший руководитель и учредитель должника - ФИО1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022 (с учетом определения от 11.07.2022 об исправлении опечатки) требования конкурсного управляющего в части требований к ИП «ФИО5 удовлетворены. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор цессии от 03.10.2019 и договор цессии от 30.12.2019 № Ц30/12, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требования ООО «Сигма Капитал» к ЗАО «Регио Телеком-ДВ» по договору субподряда от 13.06.2019 № 18. Производство по делу в части требований к ООО «Мегастрой» прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение суда первой инстанции от 08.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 08.07.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не дана оценка ликвидности спорной задолженности и не представлены доказательства ее рыночной стоимости и, как следствие, занижения цены ее продажи. Отмечает, что сделку от 03.10.2019 можно считать экономически выгодной, поскольку в 2019 году деятельность ЗАО «Регио Телеком-ДВ» являлась убыточной. Полагает, что причинение имущественного вреда кредиторам не доказано, поскольку ООО «Сигма Капитал», ЗАО «Регио Телеком-ДВ» и ИП ФИО5 не являлись заинтересованными лицами, и на момент заключения договора цессии общество находилось в устойчивом финансовом положении, не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что сделка от 03.10.2019 совершена по заниженной цене, в отсутствие доказательств подтверждения оплаты по договору. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Регио Телеком-ДВ» возражает по доводам кассационной жалобы, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.07.2022 и постановления от 24.10.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами, в материалы дела представлен договор субподряда от 13.06.2019 № 18 (в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2019 № 1 и от 18.07.2019 № 2, от 18.07.2019 № 3), заключенный между ООО «Сигма Капитал» в лице ФИО1 (подрядчик) и ЗАО «Регио Телеком-ДВ» (субподрядчик), заключенный во исполнение подрядчиком договора подряда от 11.06.2019 № СК-2019 на строительство (реконструкцию) в 2019 году объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», заключенного с ООО «Сервис-Телематика». Во исполнение договора от 13.06.2019 № 18 ООО «Сигма Капитал» ответчику в июне, июле 2019 года был перечислен аванс на общую сумму 24 676 208,94 руб. Субподрядчик к работам не приступил.

14.11.2019 общество в лице директора ФИО1 направило ЗАО «Регио Телеком-ДВ» уведомление о расторжении договора.

30.12.2019 ООО «Сигма Капитал» в лице нового директора ФИО7 обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Регио Телеком-ДВ» о взыскании неосвоенного аванса в размере 24 676 209 руб., применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 по делу № А73-25485/2019 в иске отказано. Суд указал, что денежные средства в виде аванса были перечислены истцом ЗАО «Регио Телеком-ДВ» во исполнение конкретных обязательств на основании договора субподряда от 13.06.2019 № 18, поэтому нормы о неосновательном обогащении в таком случае не применяются (статья 1102 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Определением от 21.01.2021 по настоящему делу в отношении ООО «Сигма Капитал» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 15.07.2021 в отношении ЗАО «РегиоТелеком-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (дело № А73-6893/2021).

09.08.2021 исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 113247) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РегиоТелеком-ДВ» требований в размере 24 676 208,94 руб. основного долга, 165 888 502,70 руб. неустойки на основании договора субподряда от 13.06.2019 № 18.

06.09.2021 в арбитражный суд обратился ИП ФИО5 с заявлением (вх. № 127829) о включении требования в размере 25 911 568,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.10.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения заявлений представлены документы, указывающие, что между ООО «Сигма Капитал» в лице ФИО1 (цедент) и ООО «Мегастрой» (цессионарий) заключен договор цессии от 03.10.2019, по условиям которого, в пользу цессионария цедентом уступлено право требования по договору субподряда от 13.06.2019 № 18 с ЗАО «Регио-Телеком-ДВ» (пункт 1.1.) на общую сумму 25 911 568,03 руб. 03 (пункт 3.1.1), стоимость передаваемой дебиторской задолженности установлена в размере 9 268 577 руб. (пункт 4.1 договора), включая 20% НДС. Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств в течение 75 календарных дней с даты передачи документации путём перечисления денежных средств или иным способом (раздел 5 договора). О передаче документации сторонами подписан акт от 03.10.2019, согласно которому, сторонами произведена передача оригиналов документов.

30.12.2019 между ООО «Мегастрой» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии № Ц30/12 по условиям которого, задолженность ЗАО «Регио Телеком-ДВ» на сумму 25 911 568,03 руб. переуступлена цессионарию по стоимости 9 250 000 руб. (раздел 1 договора) в счет оплаты задолженности цедента по договору от 01.10.2019 № 15 на выполнение для ООО «Мегастрой» изыскательских работ для разработки проектной документации. В этот же день - 30.12.2019 между ООО «Мегастрой» и ФИО5 подписан акт приема-передачи документов и акт взаимозачета № 1.

ООО «Мегастрой» исключено из ЕГРЮЛ - 12.08.2020.

Полагая, что в результате совершенных сделок был причинен ущерб интересам кредиторов, ввиду передачи дебиторской задолженности по взаимосвязанным сделкам, в отсутствии встречного предоставления, без цели создания реальных правоотношений, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договоров цессии недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по заявленным требованиям, бывший руководитель ООО «Сигма Капитал» ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу утверждал, что заключение договора цессии с ООО «Мегастрой» отвечало интересам должника, поскольку получение от неплатежеспособного должника задолженности было сомнительным, получение 35,7% по договору цессии в сравнении с первоначальным требованием было реальным. После его переизбрания ФИО1 не имел возможности контролировать исполнение обязательств ООО «Мегастрой» по сделке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При разрешении спора суды двух инстанций учли положения статьи 61.2 Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника и имеющие отношение к этой норме разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены 03.10.2019 и 30.12.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 07.12.2020), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разрешая обособленный спор исходя из заявленных оснований, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии цели создания реальных правоотношений при заключении договора цессии от 03.10.2019 в ущерб кредиторам без встречного предоставления с целью вывода значительного актива в виде дебиторской задолженности, в связи с чем признали оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, руководствуясь следующим.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы ООО «Мегастрой» не производило оплату по договору цессии, а с учетом введенной процедуры банкротства (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-30187/2019) и прекращения процедуры (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020) за отсутствием средств к финансированию с последующим исключением из ЕГРЮЛ, данная оплата при заключении сделки не предполагалась сторонами.

По данным открытых источников, включающих сведения налогового органа в официальном ресурсе в сети Интернет «Прозрачный Бизнес», у ООО «Мегастрой» отсутствовали работники, организация деятельность не осуществляла, отчетность не сдавала. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс указывает на отсутствие фактического осуществления деятельности.

Суды также пришли к выводу о мнимости договора подряда от 01.10.2019, в счет задолженности по которому было уступлено право требования к ЗАО «Регио-Телеком-ДВ», ввиду отсутствия доказательств реальности сделки и аффилированности сторон, учитывая условия, на которых заключались сделки. Кроме того, судами приняты во внимание основной вид деятельности ИП ФИО5 (ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (95.11 ОКВЭД)), отсутствие материальных и трудовых ресурсов, позволявших произвести изыскательские работы для разработки проектной документации, а также тот факт, что изыскательные работы по объектам работы по заданию АО «РЖД» выполнены АО «Росжелдорпроект», «Дальжелдорпроект» и «Сибгипротранспуть» с привлечением подрядчика ООО «МосОблТрансПроект»; договоры заключались во исполнение обязательств с ООО «Сигма Капитал».

В настоящее время ИП ФИО5 не оспаривает сделанные судами нижестоящих инстанций выводы путем обжалования судебных актов в кассационном порядке, что косвенно подтверждает их обоснованность.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о совершении цепочки оспариваемых сделок безвозмездно, в условиях неплатежеспособности должника, длительном бездействии цессионариев по взысканию долга, нарушении порядка согласования сделок, фиктивного документооборота, который возможен между фактически заинтересованными лицами, при доказанности выполнения работ другим лицом.

Совершение сделки безвозмездно, наряду с неплатежеспособностью должника, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с целью вывода дебиторской задолженности как актива должника без цели создания реальных хозяйственных отношений и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Сигма Капитал» к ЗАО «Регио Телеком-ДВ» по договору субподряда от 13.06.2019 № 18, обоснованно применены судом первой инстанции в соответствии со статей 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не дана оценка ликвидности спорной задолженности и не представлены доказательства ее рыночной стоимости и, как следствие, занижения цены ее продажи, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, при доказанности факта ничтожности договора от 03.10.2019 и установлении безвозмездности договора цессии от 03.10.2019, заключенного между ООО «Сигма Капитал» и ООО «Мегастрой».

Не имеет правового значения и довод жалобы о том, что на момент заключения признанного ничтожным договора цессии от 03.10.2019 ФИО1 не являлся руководителем должника, так как в настоящем обособленном споре оспариваются сделки, заключенные между юридическими лицами, довод же о вине непосредственно ФИО1 подлежит разрешению в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответвтенности.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А73-19300/2020 оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко