Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А55-34062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А55-34062/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Системы защиты +"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флим"

о взыскании 449 900 руб. убытков,

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 2-23/26-18 от 06.03.2018,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы защиты +" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Флим" (далее – ответчик) о взыскании 449 900 руб. убытков, а также 35 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 21.06.2019).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил документы, подтверждающие размер расходов на поездки в судебные заседания в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № А32-2623/2018, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, 24.01.2018 года истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО4 с иском о признании распространения ФИО4 видеороликов в сети Интернет по ссылкам:

http://www.youtube.com/watch?v=G9vagwkj d0k,

http://www.youtube.com/watch?v=Tptxw72XcZI,

http://www.youtube.com/watch?v=f4DqD4_rTMY,

http://www.youtube.com/watch?v=dCmLXj2rbi8,

https://www.youtube.com/watch?v=mr9tfHdf6eo&t;=2s,

https://www.youtube.com/watch?v=VglFrrnkvO4&t;=3s,

недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией, а также сведениями, порочащими деловую репутацию Истца.

В рамках рассмотрения дела № А32-2623/2018 Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что истцом предпринимались попытки установления подлинной личности ответчика, так как имя и фамилия «ФИО4» дают основания сомневаться в подлинности личности ответчика, обратившись в УМВД России по Оренбургской области МУ МВД «Орское» (КУСП 414). В ответ на обращение истца УМВД России по Оренбургской области предоставлены сведения о том, что по адресу: ул. Ломоносова 48, Краснодар, Краснодарский край 350038 RU, ФИО4 не зарегистрирован.

В связи с тем, что в рамках дела № А32-2623/2018 было невозможно установить лицо, которое могло бы быть привлечено в качестве ответчика, заявление опороченного лица о признании распространенных сведений не соответствующими действительности рассмотрено судом по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018) признан факт распространения видеороликов в сети Интернет по ссылкам:

http://www.youtube.com/watch?v=G9vagwkjd0k, http://www.youtube.com/watch?v=Tptxw72XcZI, http://www.youtube.com/watch?v=f4DqD4_rTMY, http://www.youtube.com/watch?v=dCmLXj2rbi8, https://www.youtube.com/watch?v=mr9tfHdf6eo&t;=2s, https://www.youtube.com/watch?v=VglFrrnkvO4&t;=3s, сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «Системы защиты+».

Как указывает истец в настоящем исковом заявлении после вынесения решения суда по делу №А32-2623/2018, лицо, осуществившее распространение данных видеороликов, было установлено.

Истец указывает, что по информации, полученной из МУМВД России «Орское» исх. №49 видеоролики по Ссылкам были распространены с IP-адресов, принадлежащих ООО «Флим». Информация была получена МУ МВД России «Орское» от ООО «Твой Телеком» (ИНН <***>).

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнений), указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А32-2623/2018 им понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 449 900 руб., включая 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг на ведение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Флим», поданной на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-2623/2018.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате заключения специалиста, в соответствии с которым истец доказывает факт создания видеороликов именно ООО «Флим».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела от ООО «В Контакте», в рамках рассмотрения заявления генерального директора ООО «Системы защиты +» ФИО5, поступил ответ № VK-92758 от 12.03.2018, на запрос УМВД России по Оренбургской области от 06.02.2018 № 3308, содержащий перечень IP адресов Тимефея ФИО4 (т. 1 л.д. 167-169).

В дальнейшем в адрес ООО «Твой Телеком» МУ МВД России «Орское» направлен запрос № 6233 от 23.03.2018 о лице, использующем указанные IP адреса (л.д. 171).

В ответе на запрос № 49 от 02.04.2018 ООО «Твой Телеком» сообщило, то перечисленные IP адреса принадлежат абоненту ООО «ФЛИМ».

Постановлением МУ МВД России «Орское» от 21.05.2018 материалы проверки (КУСП № 414 от 05.02.2018) по заявлению директора ООО «Системы защиты +» ФИО5 по факту нарушения изобретательских и патентных прав передано по подследственности в Следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти (т. 1 л.д. 185-186).

При этом в указанном постановлении указывается на тот факт, что предварительно именно должностными лицами ООО «Флим» ИНН <***> распространены в сети интернет, а именно на хостинге «Ютуб» и социальной сети «Вконтакте» видеоматериалы, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Системы Защиты +».

Также судом отмечается, что МУ МВД России «Орское» принимало такое же постановление 03.05.2018, где также предварительно установлены те же обстоятельства (т. 1 л.д. 179-180).

Письмом от 05.05.2018 № 10544, МУ МВД России «Орское» направило в адрес ООО «Системы Защиты +» вышеуказанное постановление от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 181).

Письмом № 11888 от 21.05.2018 МУ МВД России «Орское» известило истца о направлении материалов проверки по подследственности в Следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти (т. 1 л.д. 187).

Как указывалось выше, резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2623/2018 принята 21.08.2018.

В этой связи суд считает, что ООО «Системы защиты +» в период с 21.05.2018 по 21.08.2018 имело реальную возможность узнать о том, что именно ООО «Флим» является лицом, распространявшим в сети интернет, а именно на хостинге «Ютуб» и социальной сети «Вконтакте» видеоматериалы, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Системы Защиты +».

При этом суд учитывает, что при обращении с настоящим иском, истец сослался именно на вышеуказанные документы.

Кроме того, как следует из содержания договора об оказании юридических услуг № 1772-АП/2018 от 10.01.2018 (т. 1 л.д. 19-20), заключенного между ФИО5, являвшимся, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.88-96), директором ООО «Системы защиты +», истцу уже по состоянию на 10.01.2018, по крайней мере предварительно, уже было известно о том, что именно ООО «Флим» распространяет указанную выше информацию, поскольку в разделе договора «Содержание услуг» указано: «Ведение дела (представление интересов) ООО «Системы защиты +» в уполномоченном суде первой инстанции об установлении факта недобросовестной конкуренции в отношении ООО «Флим», а также взыскании убытков».

Расходы, понесенные истцом в рамках данного договора, предъявляются ко взысканию в качестве убытков по настоящему делу.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В отзыве на иск ООО «Флим», а также в ходе рассмотрения настоящего дела, неоднократно ссылалось на то, что истцу было известно о том, что именно ООО «Флим» распространял спорную информацию задолго до принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения, на основании которого истец требует возмещения убытков в виде понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора.

В данном случае то обстоятельство, что истец при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края не сообщил информацию о лице, являвшимся надлежащим ответчиком по делу, лишило ООО «Флим» возможности представить в суд соответствующие пояснения и доказательства, которые возможно повлияли бы на вывод суда о том, что видеоролики, распространенные в сети Интернет по ссылкам:

http://www.youtube.com/watch?v=G9vagwkjd0k, http://www.youtube.com/watch?v=Tptxw72XcZI, http://www.youtube.com/watch?v=f4DqD4_rTMY, http://www.youtube.com/watch?v=dCmLXj2rbi8, https://www.youtube.com/watch?v=mr9tfHdf6eo&t;=2s, https://www.youtube.com/watch?v=VglFrrnkvO4&t;=3s, являются сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «Системы защиты+».

Кроме того, у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовала бы возможность для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что после обращения ООО «Системы защиты+» с настоящим иском, ООО «Флим» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 05.09.2018 по делу № А32-2623/2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях ООО «Флим», в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данного лица права на обжалование решения на основании ст. 42 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Системы защиты+» не сообщило в Арбитражный суд Краснодарского края сведений о надлежащем ответчике – ООО «Флим», о котором истцу было известно либо могло быть известно на момент принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения, суд, на основании ст. 10 ГК РФ, считает подобное бездействие недобросовестным поведением и отказывает в этой связи в удовлетворении исковых настоящих требований о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А32-2623/2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, все судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Поскольку размер исковых требований был увеличен, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 998 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы защиты +" в доход федерального бюджета 1 998 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1