Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А55-34062/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-34062/2018
г. Самара
02 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы защиты +"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года по делу № А55-34062/2018 (судья Агафонов В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы защиты +",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флим",

о взыскании 449 900 руб. убытков,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы защиты +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Флим" (далее - ответчик) о взыскании 449 900 руб. убытков, а также 35 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 21.06.2019).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении и исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Системы защиты +" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным применением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присутствовавший в заседании представитель истца поддержал жалобу.

Ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 24.01.2018 года истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО4 с иском о признании распространения ФИО4 видеороликов в сети Интернет по ссылкам:

http://www.youtube.com/watch?v=G9vagwkj d0k,

http://www.youtube.com/watch?v=Tptxw72XcZI,

http://www.youtube.com/watch?v=f4DqD4_rTMY,

http://www.youtube.com/watch?v=dCmLXj2rbi8,

https://www.youtube.com/watch?v=mr9tfHdf6eo&t;=2s,

https://www.youtube.com/watch?v=VglFrrnkvO4&t;=3s,

недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией, а также сведениями, порочащими деловую репутацию Истца.

В рамках рассмотрения дела № А32-2623/2018 Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что истцом предпринимались попытки установления подлинной личности ответчика, так как имя и фамилия «ФИО4» дают основания сомневаться в подлинности личности ответчика, обратившись в УМВД России по Оренбургской области МУ МВД «Орское» (КУСП 414). В ответ на обращение истца УМВД России по Оренбургской области предоставлены сведения о том, что по адресу: ул. Ломоносова 48, Краснодар, Краснодарский край 350038 RU, ФИО4 не зарегистрирован.

В связи с тем, что в рамках дела № А32-2623/2018 было невозможно установить лицо, которое могло бы быть привлечено в качестве ответчика, заявление опороченного лица о признании распространенных сведений не соответствующими действительности рассмотрено судом по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018) признан факт распространения видеороликов в сети Интернет по ссылкам:

http://www.youtube.com/watch?v=G9vagwkjd0k, http://www.youtube.com/watch?v=Tptxw72XcZI, http://www.youtube.com/watch?v=f4DqD4_rTMY, http://www.youtube.com/watch?v=dCmLXj2rbi8, https://www.youtube.com/watch?v=mr9tfHdf6eo&t;=2s, https://www.youtube.com/watch?v=VglFrrnkvO4&t;=3s, сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «Системы защиты+».

Истец указал в рассмотренном исковом заявлении на то, что после вынесения решения суда по делу № А32-2623/2018 лицо, осуществившее распространение данных видеороликов, было установлено, поскольку по информации, полученной из МУМВД России «Орское» исх. № 49 видеоролики по Ссылкам были распространены с IP-адресов, принадлежащих ООО «Флим». Информация была получена МУ МВД России «Орское» от ООО «Твой Телеком» (ИНН <***>).

Исковые требования (с учетом их уточнений) мотивированы тем, что в рамках рассмотрения дела № А32-2623/2018 обществом "Системы защиты +" понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 449 900 руб., включая 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг на ведение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Флим», поданной на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-2623/2018; истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате заключения специалиста, в соответствии с которым истец доказывает факт создания видеороликов именно ООО «Флим».

В рамках рассмотрения заявления генерального директора ООО «Системы защиты +» ФИО5, на запрос УМВД России по Оренбургской области от 06.02.2018 № 3308 ООО «В Контакте» направило ответ, содержащий перечень IP адресов ФИО4 (т. 1 л.д. 167-169).

В адрес ООО «Твой Телеком» МУ МВД России «Орское» направлен запрос № 6233 от 23.03.2018 о лице, использующем указанные IP адреса (л.д. 171).

В ответе на запрос № 49 от 02.04.2018 ООО «Твой Телеком» сообщило, что перечисленные IP адреса принадлежат абоненту ООО «ФЛИМ».

Постановлением МУ МВД России «Орское» от 21.05.2018 материалы проверки (КУСП № 414 от 05.02.2018) по заявлению директора ООО «Системы защиты +» ФИО5 по факту нарушения изобретательских и патентных прав передано по подследственности в Следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти (т. 1 л.д. 185-186).

В данном постановлении указано, что предварительно именно должностными лицами ООО «Флим» ИНН <***> распространены в сети интернет, а именно на хостинге «Ютуб» и в социальной сети «Вконтакте», видеоматериалы, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Системы Защиты +».

Судом первой инстанции также отмечено, что МУ МВД России «Орское» принимало такое же постановление 03.05.2018, где предварительно установлены те же обстоятельства (т. 1 л.д. 179-180).

Письмом от 05.05.2018 № 10544 МУ МВД России «Орское» направило в адрес ООО «Системы Защиты +» вышеуказанное постановление от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 181).

Письмом № 11888 от 21.05.2018 МУ МВД России «Орское» известило истца о направлении материалов проверки по подследственности в Следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти (т. 1 л.д. 187).

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2623/2018 принята 21.08.2018 при обращении с рассматриваемым иском общество с ограниченной ответственностью "Системы защиты +" сослалось на вышеуказанные документы, Арбитражный суд Самарской области обоснованно посчитал, что ООО «Системы защиты +» в период с 21.05.2018 по 21.08.2018 имело реальную возможность узнать о том, что именно ООО «Флим» является лицом, распространявшим в сети интернет, а именно на хостинге «Ютуб» и социальной сети «Вконтакте», видеоматериалы, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Системы Защиты +».

Из содержания договора об оказании юридических услуг № 1772-АП/2018 от 10.01.2018 (т. 1 л.д. 19-20), заключенного между ФИО5, являвшимся, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.88-96), директором ООО «Системы защиты +», истцу уже по состоянию на 10.01.2018, по крайней мере, предварительно, уже было известно о том, что именно ООО «Флим» распространяет спорную информацию, поскольку в разделе договора «Содержание услуг» указано: «Ведение дела (представление интересов) ООО «Системы защиты +» в уполномоченном суде первой инстанции об установлении факта недобросовестной конкуренции в отношении ООО «Флим», а также взыскании убытков».

Расходы, понесенные истцом в рамках данного договора, предъявляются ко взысканию в качестве убытков по настоящему делу.

Установив, что истец при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края не сообщил информацию о лице, являвшимся надлежащим ответчиком по делу, чем лишил ООО «Флим» возможности представить в суд соответствующие пояснения и доказательства, которые возможно повлияли бы на вывод суда, суд первой инстанции на основании ст. 10 ГК РФ, обоснованно посчитал подобное бездействие истца недобросовестным поведением и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А32-2623/2018.

Данные выводы суда также обоснованно мотивированы тем, что на момент рассмотрения настоящего спора имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-2623/2018, установившие обстоятельства распространения в сети Интернет спорных сведений неустановленным лицом; после обращения ООО «Системы защиты+» с настоящим иском, Общество «Флим» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 05.09.2018 по делу № А32-2623/2018; определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности ООО «Флим».

Судебная коллегия также отмечает, что в тексте указанного определения отражено, что общество «Системы защиты+» направленным отзывом на апелляционную жалобу просило оставить обжалованное обществом «Флим» решение без изменения, а его жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 40-41). Данную позицию подтвердил присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Системы защиты+», пояснив, что данному обществу было выгодно вступление в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2623/2018.

Обстоятельства, установленные судами по делу № А32-2623/2018, правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, иное по содержанию решение по исковым требованиям, удовлетворение апелляционной жалобы приведет к вынесению противоположных решений по одним и тем же обстоятельствам, нарушению принципа единообразия судебной практики.

Кроме того, обстоятельства, установленные судами по делу № А32-2623/2018, свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на Общество «Флим» обязанности по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных обществом «Системы защиты+» при рассмотрении дела № А32-2623/2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на соблюдение установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года по делу № А55-34062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы защиты +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский