Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А72-9850/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9850/2017
г. Самара
7 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2017 ; 4-юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комета» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года по делу № А72-9850/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 12 245 997 руб. 90 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комета» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 12 093 618 руб. 31 коп. основного долга за газ, поставленный с 01.04.2017 по 30.04.2017 по договору поставки газа №57-5-0002/13 от 01.11.2012, пени в в сумме 152 379 руб. 59 коп. за период с 26.05.2017 по 06.07.2017 и с 07.07.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 по делу № А72-9850/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства от 08.09.2017 № 421/505, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы необоснованным отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу №А72-6041/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2017 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа №57-50002/13 от 01.11.2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12 2017 газ горючий природный газ, добытый ОАО «Газпром» его аффилированными лицами, а покупатель получать и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги, расходы по транспортировке газа от ГРС №38 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям газораспределительной организации, специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации).

Местом приема-передачи (точка подключения) газа является котельная (48), расположенная в <...> (пункт 2.4. договора).

Пунктом 5.5.1.2. договора установлено, что расчеты за поставку газа производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным платежными поручениями.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность, в том числе: по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец поставил ответчику в апреле 2017 года природный газ 12 093 618 руб. 31 коп., что подтверждено актом о количестве поданного – принятого газа по договору № 5-0002/13-04 от 30.04.2017, неоплата которого послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности, законной неустойки, предусмотренной абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с заказчика задолженность и пени.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу №А72-6041/2017, несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, позволяющих признать незаконными или необоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 24 141 руб. подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года по делу № А72-9850/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Комета» из средств федерального бюджета 24 141 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 221 от 17.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи С.А. Кузнецов


К.К. Туркин