Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А12-23919/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-23919/2020

«04» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терса-134» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Терса-134» признать отчет №П02/07-2020 об оценке рыночной стоимости нежилого сооружения площадью 2 782 кв.м., и земельного участка площадью 10 4701 кв.м., расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 29.07.2020, недействительным и установить рыночную стоимость объектов недвижимости - комплекса зданий и сооружений общей площадью 2 782 кв.м., с кадастровым номером 34:03:180002, земельного участка площадью 10 4701 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060058:3, расположенных по адресу: Россия, <...>, по состоянию на 29.07.2020 в размере 18 635 000 руб., в том числе: земельный участок - 5 468 000 руб., комплекс зданий и сооружений - 13 167 000 руб., с учетом ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение истцом иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества составленный в рамках исполнительного производства является недействительным.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не выразил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

29.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №4059/20/34036-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №7 от 22.01.2020 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

Истец является собственником объектов недвижимости: земельный участок: площадь 104 701 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:060058:3; сооружение, расположенное по адресу; <...>, кадастровый номер 34:34:180002:891, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В рамках исполнительного производства была произведена оценка рыночной стоимости нежилого сооружения и земельного участка. Оценка проводилась специалистом ООО «ТЕРСА-134», по состоянию на 29.07.2020.

Так, согласно отчету №П02/07-2020 об оценке рыночной стоимости нежилого сооружения, площадью 2782 кв.м, и земельного участка, площадью 104701 кв.м, расположенных по адресу: <...>: рыночная стоимость нежилого сооружения, площадью 2782 кв.м, составила 761 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка составила 4 500 000 руб.

03.08.2020 судебным приставом вынесено Постановление о принятии результатов оценки, проведенной ответчиком, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и сооружения составила 5 134 166 руб. 67 коп, без учета НДС.

Истец считает выводы о рыночной стоимости земельного участка и сооружения, изложенными в отчете, составленным ответчиком, недостоверными, поскольку отчетом №101/2020 составленному оценщиком ИП ФИО3 от 10.09.2020, рыночная стоимость сооружения и земельного участка по состоянию на 29.07.2020, составляет с учетом НДС 16 437 000 руб., а без учета НДС 15 652 000 руб.

Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 44 612 049 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В частях 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Так, согласно отчету ООО «ТЕРСА-134» №П02/07-2020 об оценке рыночной стоимости нежилого сооружения, площадью 2782 кв.м, и земельного участка, площадью 104701 кв.м, расположенных по адресу: <...>: рыночная стоимость нежилого сооружения, площадью 2782 кв.м, составила 761 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка составила 4 500 000 руб.

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества должника, судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «ВЭП» эксперту ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости - комплекса зданий и сооружений общей площадью 2 782 кв.м., с кадастровым номером 34:03:180002, земельного участка площадью 10 4701 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060058:3, расположенных по адресу: Россия, <...>, по состоянию на 29.07.2020 составила в размере 18 635 000 руб., в том числе: земельный участок - 5 468 000 руб., комплекс зданий и сооружений - 13 167 000 руб.

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр, подробно произвел описание и фото фиксацию объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что оценка спорного имущества произведена ответчиком с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании результатов судебной экспертизы суд считает необходимым установить величину рыночной стоимости объектов недвижимости - комплекса зданий и сооружений общей площадью 2 782 кв.м., с кадастровым номером 34:03:180002, земельного участка площадью 10 4701 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060058:3, расположенных по адресу: Россия, <...>, по состоянию на 29.07.2020 в размере 18 635 000 руб., в том числе: земельный участок - 5 468 000 руб., комплекс зданий и сооружений - 13 167 000 руб.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» произведено перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежный документ от 09.1.2020).

Определением суда от 30.11.2020 стоимость судебной экспертизы определена в размере 15 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы понесенные истцом, подлежат распределению на общество с ограниченной ответственностью «Терса-134».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отчет №П02/07-2020 об оценке рыночной стоимости нежилого сооружения площадью 2 782 кв.м., и земельного участка площадью 10 4701 кв.м., расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 29.07.2020, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Терса-134» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным.

Установить рыночную стоимость объектов недвижимости - комплекса зданий и сооружений общей площадью 2 782 кв.м., с кадастровым номером 34:03:180002, земельного участка площадью 10 4701 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060058:3, расположенных по адресу: Россия, <...>, по состоянию на 29.07.2020 в размере 18 635 000 руб., в том числе: земельный участок - 5 468 000 руб., комплекс зданий и сооружений - 13 167 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терса-134» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. расходов связанных с оплатой судебной экспертизы и 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова