Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А34-9779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4700/20

Екатеринбург

12 июля 2023 г.


Дело № А34-9779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по делу № А34-9779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеныо времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял личное участие ФИО2.

В материалы дела поступило ходатайство публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Установив, что указанное ходатайство поступило за один день до судебного заседания (05.07.2023), а также приняв во внимание отсутствие обоснования объективной невозможности подачи такого ходатайства заблаговременно, при том что кассационная жалоба принята к производству определением суда от 29.05.2023, суд округа отказывает в его удовлетворении (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд 15.04.2022 поступило заявление ФИО4 о признании его требований в сумме 3 784 592 руб. 91 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами должника и его супруги ФИО1

В последующем, 24.05.2022, от общества «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о признании его требований в сумме 2 218 049 руб. 50 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов Н-вых.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, требования кредитора удовлетворены: обязательства должника перед ФИО4 и обществом «Промсвязьбанк» признаны общими обязательствами ФИО2 и его супруги ФИО1

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.11.2022 и постановление апелляционного суда от 12.04.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверное распределение судами бремени доказывания, полагает, что приведенные судами в обоснование выбранного подхода распределения бремени доказывания судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по существу имеют иной предмет спора и, как следствие, иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем не могут быть применены к семейным правоотношениям. Кассатор не согласен с применением судами к сложившейся ситуации разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) и касающихся солидарных обязательств супругов. По мнению подателя жалобы, судами не учтена различная правовая природа возникновения обязательств перед кредиторами, в том числе то, что обязательства перед обществом «Промсвязьбанк» происходят из договора поручительства учредителей за общество с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд» (далее – общество «Вира-Трейд») в рамках кредитного договора, а не супругов Н-вых.

Помимо этого, заявитель возражает против принятия судами в качестве допустимого доказательства таблицы – «банковской выписки» в отношении общества «Вира-Трейд», составленной юристом банка, поскольку данный документ не содержит необходимых реквизитов, присущих надлежаще оформленной банковской выписке, составлен в произвольной форме. Кассатор ссылается на необоснованность выводов судов о получении им денежных средств по кредитному договору с обществом «Промсвязьбанк», указывает на невозможность достоверно идентифицировать лицо, в счет исполнения обязательств которого произведены платежи обществом «Вира-Трейд», так как в назначении платежа не отражены инициалы, а выводы судов основаны исключительно на схожести фамилий такого лица и супруги должника. Заявитель обращает внимание на ошибочное указание судами по тексту судебных актов дат различных событий, в частности даты выхода ФИО1 из состава участников общества «Вира-Трейд», данные обстоятельства, по мнению кассатора, являются существенными для рассмотрения настоящего обособленного спора. ФИО1 отмечает, что судами не определена дата возникновения задолженности перед обществом «Промсвязьбанк», не установлен факт нахождения Н-вых в браке на момент возникновения таких обязательств. Резюмируя изложенное, податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка вышеизложенным доводам и доводам апелляционной жалобы о совершенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Обществом «Промсвязьбанк» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший в суд округа от кредитора ФИО4 отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку не представлено надлежащих доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Калугина В.Ю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 16.04.1983 должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

Брак прекращен 24.03.2014 (свидетельство о расторжении брака от 11.09.2018) на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2014.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 с должника в пользу кредитора ФИО4 взыскана задолженность по договору займа, оформленного распиской от 28.02.2014, в сумме 42 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 462,93 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 26.03.2018 в сумме 709 134 руб. 23 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.08.2018 заочное решение суда первой инстанции от 26.03.2018 отменено, с должника в пользу кредитора ФИО4 взыскана задолженность по договору займа, оформленного распиской от 28.02.2014, в сумме 42 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 462,93 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 08.08.2018 в сумме 778 138 руб. 51 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 29.08.2018 серии ФС № 022837607.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в общей сумме 3 784 592 руб. 91 коп.

Кроме того, 24.02.2014 между обществом «Вира-Трейд» (заемщик), и обществом «Промсвязьбанк» заключено соглашение № 75-30440/0082 о предоставлении кредита в форме «овердрафт». Учредителями общества «Вира-Трейд» на дату заключения договора являлись супруги Н-вы с долей участия в уставном капитале 45 % у каждого, оставшиеся 10 % принадлежали ФИО5 (брат должника).

Во исполнение обязательств общества «Вира-Трейд» по указанному соглашению между обществом «Промсвязьбанк» и учредителями заемщика – ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 с общества «Вира-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд плюс», ФИО1, ФИО2 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по соглашению от 19.02.2014 в сумме 2 703 371 руб. 93 коп., в том числе основной долг в сумме 2 667 841 руб. 87 коп., проценты по договору в сумме 35 530 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлиныв сумме 4 343 руб. 40 коп. с каждого.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед конкурсным кредитором – обществом «Промсвязьбанк» в общей сумме 2 218 049 руб. 50 коп.

Полагая, что денежные средства получены должником от кредиторов в период нахождения в браке и в интересах обоих супругов, ФИО4 и общество «Промсвязьбанк» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании задолженности по вышеуказанным договорам общими обязательствами ФИО5 и ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования ФИО4 и общества «Промсвязьбанк», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, – если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вместе с тем исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Определяя цели, на которые должником израсходованы полученные от кредитора денежные средства, изучив приведенные должником и его бывшей супругой доводы, соотнеся их с представленными в материалы дела доказательствами, суды установили, что на момент заключения соглашения с банком ФИО1 являлась участником заемщика и вышла из состава его участников более чем через полгода с момента принятия должником заемных обязательств, констатировав, что согласно выписке по счетам общества «Вира-Трейд» за 2014 год после прекращения исполнения обязательств перед обществом «Промсвязьбанк» денежные средства общества «Вира-Трейд» неоднократно направлялись на оплату обязательств ФИО1 перед своими кредиторами, признав в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 18.05.2015, а именно то, что Н-вы являются солидарными должниками перед обществом «Промсвязьбанк» в силу их поручительства по обязательствам общества «Вира-Трейд», суды заключили, что денежные средства, полученные по кредитному соглашению, из которого проистекают требования общества «Промсвязьбанк», были направлены супругами Н-выми на ведение совместной предпринимательской деятельности.

Исследуя доводы кредитора ФИО4, суды, исходя из того, что денежные средства по договору займа получены должником в период брака с ФИО1 и до его официального расторжения, установили, что незадолго до принятия должником на себя обязательств перед кредиторами ФИО4 (28.02.2014) и обществом «Промсвязьбанк» (24.02.2014) супругами Н-выми было заключено соглашение о разделе имущества от 23.01.2014, то есть за месяц до принятия обязательств, при этом судами учтено, что распределенное между супругами имущество в течение незначительного периода времени было отчуждено в пользу близких родственников супругов, сделки по отчуждению оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве и определением арбитражного суда от 30.06.2021 признаны недействительными.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание установленные судебными актами обстоятельства принятия должником на себя обязательств и выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества, установив, что на момент заключения договоров ФИО2 состоял в зарегистрированном бракес ФИО1, при отсутствии доказательств ведения Н-выми в спорный период раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и взаимных отношений между друг другом, заключив, что действия по принятию обязательств перед кредиторами носили согласованный характер, учитывая, что общая сумма задолженности ФИО2 перед кредиторами составляет 36 002 642 руб. 41 коп., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания требования кредитора в указанной сумме общим обязательством бывших супругов Н-вых.

Возлагая бремя доказывания расходования денежных средств на нужды семьи на должника и ФИО1 и отклоняя доводы последней об ином распределении бремени доказывания, суды исходили из ограниченности кредитора в сборе доказательств по подобным требованиям, поскольку супруги не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредиторам содействие и представлять доказательства расходования средств на общие нужды с целью возможного избежания солидарной ответственности по обязательствам перед кредиторами.

При этом суды отметили, что должнику и его бывшей супруге не представляло сложности представить суду соответствующие доказательства расходования денежных средств на конкретные цели и интересы отдельно взятого супруга – должника в условиях доступности таких сведений, однако таковых доказательств представлено не было, равно как не опровергнута общность экономических интересов общих супругов при получении заемных денежных средств. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований перед кредиторами ФИО4 в сумме 3 784 592 руб. 91 коп. и обществом «Промсвязьбанк» в сумме 2 218 049 руб. 91 коп. общими обязательствами ФИО2 и ФИО1, а также из отсутствия доказательств иного, при этом суды верно применили соответствующие нормы материального права (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции нарушениях при принятии к производству требований общества «Промсвязьбанк» и ФИО4 являются несостоятельными и отклоняются судом округа. Данные вопросы подлежат разрешению на стадии принятия заявлений к производству. При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения кассатора о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что им была занята активная позицияпри рассмотрении заявлений кредиторов, судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с чем у ФИО1 имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления своей позиции, нарушений процессуальных прав заявителя жалобы судом не допущено.

Ссылки подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в объединении в одно производство заявлений общества «Промсвязьбанк» и ФИО4, судом округа не принимаются, поскольку в данном случае суд, проанализировав требования кредиторов по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств, по своей инициативе усмотрел основания для объединения указанных заявителем дел в одно производство для совместного рассмотрения; целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. Критерием целесообразности для объединения дел считается скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах – осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом объединение указанных заявлений в одно производство не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Суждения ФИО1 о том, что выписки по счету общества «Вира-Трейд» подписаны неуполномоченными лицами, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд округа не усматривает.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания судом округа рассмотрены и отклонены.

Как уже было указано, позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует вышеуказанному подходу к распределению бремени доказывания, учитывает при этом нахождение должника в процедуре банкротства. В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные ФИО4 и обществом «Промсвязьбанк», которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании полученных денежных средств на общие нужды бывших супругов, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того,что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды должника, могут лишь сами супруги (в том числе бывшие), суды справедливо возложили на них бремя опровержения доводов кредиторов. Вместе с тем ФИО2 и ФИО1 не опровергли разумные доводы кредиторов об использовании денежных средств на их общие нужды, какие-либо доказательства в подтверждение доводов о расходовании должником денежных средств исключительно для личного пользования не представили.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы представленные в дело доказательства исследованы судами полно и всесторонне.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов двух инстанций, обоснованно отклонены. По существу, возражения заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по делу № А34-9779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи К.А. Савицкая


О.Н. Пирская