Решение от 4 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8236/2025
05 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт- Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2012)

третьи лица:

1) ФИО3,


2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

о взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2026;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании денежных средств.

Определением арбитражного суда от 07.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.03.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением арбитражного суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением арбитражного суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

В судебное заседание 21.04.2026 явились представители сторон.


Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представив информационный расчет с учетом доли ответчика.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - Общество) был заключен договор аренды № 07/ЗД-02608 от 08.05.2002 (далее - Договор) на земельный участок общей площадью 118 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный <...>, литера А (далее - Участок).

В соответствии с п. 2.2 Договора на Участке расположено здание, площадью 1373.2 кв.м., кадастровый № 78:11:0006103:3051 (далее - Здание).

В соответствии с выпиской ЕГРН от 14.01.2025 нежилое помещение с кадастровым номером: 78:11:0006103:6447 (далее - Помещение) в Здании принадлежало Обществу на праве собственности.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.07.2024 право собственности на Помещение, площадью 239,3 кв.м., кадастровый № 78:11:0006103:6447 перешло к ФИО2 (далее - Ответчик) с 31.03.2021, в связи с чем в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на Участок по Договору также перешли к новому собственнику.

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Участка.

По состоянию на 02.11.2024 задолженность Ответчика по арендной плате за период 31.03.2021 по 31.12.2024 составила 30 696.84 руб.

По состоянию на 02.11.2024 сумма пени составляет 24 754.02 руб.


Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии от 02.11.2024 № ПР-45417/24-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.


В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Также, согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Истец предъявил к взысканию сумму задолженности за период 31.03.2021 по 31.12.2024 в размере 30 696,84 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности


Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.02.2025. Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности сумма задолженности составила 23832,55 руб. за период с 05.02.2022 по 31.12.2024.

Вместе с тем, как следует из материалов дела согласно сведениям из ЕГРН доля в земельном участке ФИО3 составляет 31,16% земельного участка (364/1174 долей). Право собственности ФИО3 на 364/1174 долей земельного участка возникло 29.07.2024, следовательно, с 30.07.2024 года сумма задолженности по


арендной плате, взыскиваемая в пользу истца, должна быть уменьшена на 31,16% (доля ФИО3).

Учитывая изложенное, с учетом размера доли сособственника по состоянию на 21.04.2026 сумма задолженности за период с 05.02.2022 по 31.12..2024 составляет 22 719,64 руб., в указанной части суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом пропуска срока исковой давности и доли сособственника сумма неустойки составила 33808,30 руб. за период с 31.01.2022 по 21.04.2026. При этом в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд признал обоснованным требовании о взыскании неустойки с 22.04.2026 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом пропуска срока исковой давности и доли сособственника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 22 719,64 руб. задолженности, 33808,30 руб. неустойки по состоянию на 21.04.2026, неустойки с 22.04.2026 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В остальной части требований отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.