Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-8676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8676/2022


Дата принятия решения – 14 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агарум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Северному МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Сыктывкар (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления №117 от 14.03.2022г. об административном правонарушении,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2022г.,

ответчика – представитель не явился,

ООО «ДСК «Карьер» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агарум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Агарум»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Северному МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Сыктывкар (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, административный орган, Северное МУГАДН), об отмене постановления №117 от 14.03.2022г. об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер», (далее по тексту – ООО «ДСК «Карьер»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и ООО «ДСК «Карьер», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и ООО «ДСК «Карьер».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

В арбитражный суд от ответчика поступили возражения на заявления.

В арбитражный суд от ООО «ДСК «Карьер» поступили журналы работ.

В судебном заседании 01.09.2022г. был объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 07.09.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя начальника Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора о проведении постоянного рейда от 12 января 2022 № 01-ДН, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, должностными лицами Северного МУГАДН в отношении участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Иошкар-Ола-ФИО2-Сыктывкар (далее по тексту - автомобильная дорога Р-176 «Вятка») км 609+000 - км 785+136 проведен постоянный рейд (акт постоянного рейда № 2 от 20.01.2022).

При проведении постоянного рейда административным органом установлено (акт № 2 от 20.01.2022), что ООО «Агарум» при содержании искусственных сооружений на автомобильной дороги федерального значения общего пользования Р-176 «Вятка» допущены нарушения требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», выразившееся в применении при производстве работ по содержанию искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» дорожных изделий, не соответствующих требованиям технического регламента.

Так, на основании государственного контракта № 219/18 (Идентификационный код закупки на сайте http://www.zakupki.gov.ru: 181212600032359020100100310075221244), заключенного с ФКУ Упрдор «Прикамье» в электронной форме, ООО «Агарум» осуществляет оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО2-Сыктывкар на участке км 501+504 - км 785+136.

При производстве работ по очистке искусственного сооружения (моста) на км 747+850 (справа) ООО «Агарум» применены (установлены) временные технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки) не соответствующие требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Заявителем применены (установлены) дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50,70», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы», 3.20, Обгон запрещен», 2.6 «Преимущество встречного движения» на стороне, противоположной лицевой которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, наименование изготовителя, его товарный знак, дата изготовления (месяц, год), класс и изготовитель световозвращающего материала, обозначение стандарта. Нарушены требования п. 14.5, 24.16, 24.17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, п. 6.5 ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования».

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2022г. и вынесено постановление №117 по делу об административном правонарушении от 14 марта 2022г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000руб.

Заявитель не согласился с данным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО «Агарум» в своем заявлении и дополнениях к нему указало, что правонарушение было выявлено государственным инспектором ответчика 20.01.2022г. на участке автодороги Р-176 «Вятка» км. 747+850, однако заявитель на указанном участке автодороги в указанное время дорожные знаки не устанавливал; фотоматериалы и видеоматериалы с видеорегистратора не являются допустимыми доказательствами по делу, так как видеозапись не позволяет достоверно установить, что на данном участке работы производись именно ООО «Агарум», а не иным лицом. Протокол осмотра от 20.01.2022г. не является допустимым доказательством по делу, так как он составлен инспектором в одностороннем порядке, в отсутствии представителя общества.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Норма имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на административный орган.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (пункт 1). Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (пункт 2). В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (пункт 3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (пункт 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункт 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящихотлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункт 6).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021г. по делу №А65-22083/2020.

В материалы дела представлен протокол осмотра от 20.01.2022г. в котором отсутствуют какие-либо сведения о понятых и их подписи соответственно, а также сведения о том, что осмотр производился в присутствии представителя заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что осмотр, произведенный административным органом 20.01.2022г., проведен с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие законного представителя общества, в отсутствие понятых.

Более того, в материалы дела представлены доказательств, что на спорном участке автодороги работы осуществлялись не только ООО «Агарум».

Заявитель представил в материалы дела журнал производства работ, заверенный Государственным заказчиком ФКУ Упрдор «Прикамье», согласно которому 20.01.2022 года ООО «Агарум» какие-либо работы на спорном участке автодороги не производило.

В материалы дела представлен государственный контракт № 205/18 от 13.06.2018г., заключенный между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «ДСК «Карьер», согласно которому на спорном участке автодороги работы также выполняло ООО «ДСК «Карьер».

Судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДСК «Карьер» и запрошены журнал выполнения работ (выходов на смену) на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО2 – Сыктывкар км 501 +504 – км 785 +136 за январь 2022 года.

ООО «ДСК «Карьер» представило суду запрошенные журналы (вх. №17016 от 29.08.2022г.), согласно которым 20.01.2022г. на участке дороги 554-785 км., а также 654-785+136 км. ООО «ДСК «Карьер» выполняло работы.

Кроме того, в материалы дела представлен государственный контракт №280/17 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Замена барьерного ограждения от 10.11.2017г. (идентификационный код закупки: 171212600032321300100100310154211244) заключенный между ФКУ Упрдор «Прикамье» с обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Роад Маркинг» (далее по тексту – ООО ГК «Роад Маркинг»).

Согласно пункту 1.1. данного контракта ООО ГК «Роад Маркинг» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Замена металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО2 - Сыктывкар км 604+808 - км 758+680 в Республике Коми.

Согласно пунктам 9.1., 9.2. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге, устанавливается в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к контракту).

Согласно пункту 9 Технического задания гарантийный срок сохранения показателей основных параметров ограждения требованиям ГОСТ 33128-2014 - не менее 5 лет с момента установки.

Учитывая, что срок окончания работ по контракту - 11.12.2017 года (п.5.1. контракта), срок гарантийных обязательств по контракту истекает 11.12.2022 года, т.е. на дату проверки административного органа - 20.01.2021 года, ООО ГК «Роад Маркинг» также могло выполнять работы по устранению дефектов на спорном участке автодороги в рамках гарантийных обязательств.

Административный орган в нарушение приведенных выше норм не установил, кем именно (ООО «Агарум», ООО «ДСК «Карьер» или ООО ГК «Роад Маркинг») производились работы 20.01.2022г. на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Иошкар-Ола-ФИО2-Сыктывкар км 609+000 - км 785+136, а соответственно, и выставлялись дорожные знаки, не соответствующие техническому регламенту. Административный орган также не произвел опрос работников, которые выполняли дорожные работы, на предмет установления в какой именно организации они работают.

Из представленных в дело фото- и видеоматериалов следует, что в момент осмотра на спорном участке автодороги отсутствовали какие-либо работники, а следовательно, кто именно разместил временные дорожные знаки установить не представляется возможным.

Таким образом, административным органом не представлено достоверных доказательств того, что запечатленные на фотоматериалах и видеозаписи временные дорожные знаки размещены именно заявителем, а не иными лицами.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка в отношении заявителя проведена и протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного МУГАДН ФИО3

То обстоятельство, что одно и то же лицо провело проверку, выявило административное правонарушение, составило протокол, является не соответствующим требованиям статьи 28.8, пункту 2 статьи 29.2 КоАП РФ, нарушающим права лица, привлеченного к административной ответственности.

Несоблюдение административным органом указанных выше норм носит существенный характер, неустранимый в ходе рассмотрения дела и является безусловным основанием для признания постановления незаконным и его отмене.

Таким образом, постановление №117 об административном правонарушении от 14.03.2022г. подлежит отмене.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №117 от 14.03.2022г. Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Сыктывкар, о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Агарум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), административного наказания в виде штрафа в размере 300 000рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.


СудьяА.Р. Минапов