Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А56-65770/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65770/2020
08 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31160/2021) Скоробогатого Валентина Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-65770/2020/тр.4, принятое


по заявлению Скоробогатого Валентина Анатольевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ «Леноблстрой-Т»




установил:

06.08.2020 (отправлено по почте 22.07.2020) Фомина Дора Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Леноблстрой-Т» (далее – должник, Общество, ООО «СУ «Леноблстрой-Т») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) ООО «СУ «Леноблстрой-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 №21.


12.04.2021 (отправлено по почте 31.03.2021) в арбитражный суд поступило заявление Скоробогатого Валентина Анатольевича (далее – кредитор, Скоробогатый В.А.) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 828 500,00 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника и 8 634 805 руб. неустойки по договору долевого участия.

Определением суда от 02.09.2021 признано обоснованным и включено в реестр требование Скоробогатого В.А. в размере 11 828 500,00 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника; требование в части неустойки признано обоснованным и включено в реестр в размере 4 220 876,31 руб., учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, включив в реестр требований кредиторов должника требование Скоробогатого В.А. в размере 8 634 805 руб. По мнению апеллянта, судом необоснованно снижен размер неустойки в отсутствие исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, в котором выражено согласие с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 24.06.2016 между Обществом и Скоробогатым В.А. заключен Договор №1Ц/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - договор), согласно пункту 3.2 которого Объектом долевого строительства является нежилое помещение в Доме по строительному адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г.Тихвин, ул.Знаменская, д.29; со следующими индивидуальными характеристиками: условный номер помещения - 1Ц; общей площадью - 336 кв.м; располагаемое в строительных осях - 1-9/ А-И.

Согласно подпункту 2.1.6 пункта 2.1 Договора Объект должен быть передан Кредитору не позднее 01.04.2017 по передаточному акту.

Цена договора составляет 11 828 500 (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей (пункт 4.1. Договора).

Уплата цены Договора осуществляется Кредитором в срок не позднее 30.12.2016 (пункт 4.4. Договора).

В случае нарушения Застройщиком (Должником) срока передачи объекта более чем на 7 (семь) рабочих дней со дня получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, либо нарушил срок подачи документов для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на Объект, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства (Кредитору) неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (п.7.3. Договора).

Договор зарегистрирован 05.07.2016 в установленном законом порядке.

24.06.2016 между Должником и Кредитором подписан Акт зачета встречных требований, согласно которого Кредитор зачитывает задолженность Должника перед Кредитором по Соглашению от 24.06.2016 о расторжении договора №1Ц-12 от 03.12.2012 об инвестировании строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г.Тихвин, ул.Знаменская, д.29; в размере 11 828 500 (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, в счет задолженности Кредитора перед Должником по Договору №1Ц/16 от 24.06.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 11 828 500 (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Скоробогатый В.А. указал на неисполнение застройщиком обязательства по передаче нежилого помещения в установленный срок.

По расчету кредитора размер неустойки по пункту 7.3 договора составил 8 634 805 руб.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его частично, усмотрев основания для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом, при этом разногласия, в том числе, по режиму (очередности) удовлетворения требований кредиторов, разрешаются в порядке, установленном в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), под требованием о передаче нежилого помещения понимается требование о передаче машино-места и нежилого помещения-требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Понятие денежного требования определено в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - требование участника строительства: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Иные требования кредиторов, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежат отнесению к четвертой очереди реестра.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус (данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) и Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС-15980).

Факт неисполнения должником обязательств по передаче нежилого помещения по договору долевого участия от 24.06.2016 № 1Ц/16 установлен судом и подтверждается материалами дела.

На основании приведенных положений, требование Скоробогатого В.А. в размере 11 828 500,00 руб. правомерно включено судом первой инстанции в состав четвертой очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязательств установлен, требование кредитора в части неустойки, начисленной по пункту 7.3 договора за период просрочки исполнения обязательства по передаче помещения, является обоснованным по праву. Застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 01.04.2017.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта более чем на 7 рабочих дней в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. .

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств обособленного спора, ставки неустойки, а также учитывая общую сумму неисполненных обязательств, количество дней просрочки, отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником обязательств, счел возможным уменьшить неустойку до суммы 4 220 876,31 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о неустойке в остальной части не усматривает. Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, произведенное уменьшение неустойки отвечает критерию разумности и сохраняет баланс интересов сторон, вовлеченных в процедуру банкротства должника-застройщика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-65770/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина