Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А82-1317/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1317/2019
г. Киров
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левастра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 по делу № А82-1317/2019, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Левастра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ранее акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о признании зарегистрированного права залогодержателя недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Левастра" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – ответчик, в настоящее время – АО «ДОМ.РФ») о признании зарегистрированного права на залог на залогодержателя АИЖК (АО) недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Левастра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. суд не подготовил дело к судебному разбирательству. Истец указывает, что суд допустил к судебному процессу неправомочное лицо по подложным недействующим документам со стороны ответчика. Суд самостоятельно без заявлений истцом получил судебный акт по делу №2-1697/14 от 10.07.2014 и положил его в основание решения, с чем заявитель не согласен. Заявитель считает, что суд существенно нарушил нормы процессуального права и нормы материального права. Истец указывает, что суд не учел решение по делу № 2-721/15 от 17.06.2015, которым установлен факт отсутствия у АО «АИЖК» права владения на залог, не может быть первичным залогодержателем по кредитному договору, от 14.09.2017 и залогодержателем от 22.09.2017. Истец ссылается на нарушение судом норм налогового права, не согласен с суммой взысканной госпошлины, а также с указанием на выдачу исполнительного листа после вступления решения в законную силу. Заявитель жалобы ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении либо приостановлении дела, т.к. в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Ярославской области рассматриваются связанные с настоящим делом споры.

Иные участвующие в деле лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы просит о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, занятого в другом судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между АО "АФЖС" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, имущество передано покупателю.

Приобретение указанной квартиры осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора <***> от 14.09.2017, заключенным с АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования". В силу пункта 2.4 договора квартира передана в залог АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), 22.09.2017 зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО3 и ограничение прав: ипотека в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" сроком с 22.09.2017 на 180 месяцев.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), истец - ООО "Левастра" имеет адрес местонахождения по месту нахождения исполнительного органа генерального директора ФИО4: <...>.

Считая себя заинтересованным лицом ООО "Левастра" обратилось с иском о признании недействительным права залога залогодержателя АО "АИЖК", в силу того, что считает договор купли-продажи от 14.07.2017 притворной сделкой дарения; условия договора заведомо притворные, дискриминационные, незаконные; у ФИО5 имеется свидетельство на право собственности на квартиру, которое никем не оспорено; считает, что по причине не состоявшихся торгов, нахождения предмета торгов в чужом владении, имущество не находилось в залоге, имущество не подлежало выставлению на торги, обращению на него взыскания, без кредита, без залога; считает основания возникновения у АО "АИЖК" права залога порочными, считает, что квартира получена АО "АИЖК" в дар, считает, что полученное по сделке должно быть возвращено собственнику ФИО4; считает, что возникновение права на залог у АО "АИЖК" не могут быть признаны законными, действия АО "АФЖС", АО "АИЖК" привели к прекращению права на ведение предпринимательской деятельности; Россрестр провел сделки без участия ФИО4 и истца; ООО "Левастра" пострадало от данной ситуации, от действия ответчика нависла угроза исключения из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался статьями 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 52-53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что требования истца о признании зарегистрированного права на залог на залогодержателя АИЖК (АО) недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель не является ни залогодателем, ни залогодержателем квартиры.

Суд первой инстанции сослался на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10.07.2014 по делу №2-1697/2014, которым обращено взыскание на спорную квартиру в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", в последующем замененном стороной по делу АО «АИЖК».

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения залога возникают на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для подтверждения своей позиции истец должен представить суду доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, спорная сделка причинила вред должнику или кредиторам, не являющимся стороной сделки, либо у должника имеется иной заслуживающий судебной защиты интерес в оспаривании указанной сделки.

По существу требования истца сводятся к оспариванию решения Кировского районного суда г.Ярославля от 10.07.2014 по делу №2-1697/2014, поскольку истец считает себя собственником спорной квартиры.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе оспаривать договор, поскольку он не является стороной сделки, а также лицом, в интересах которого установлены ограничения, не установил злоупотребления со стороны ответчиков при заключении договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 по делу № А82-1317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левастра" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Левастра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1