Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А73-4675/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2007/2017
17 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 07.03.2017

по делу № А73-4675/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272418000015, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 122 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее – ответчик, ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой») о взыскании задолженности по оплате услуг спецтехники в сумме 300 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 822 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 указанные судебные акты по делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» взыскано 85 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

30.01.2017 ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика по настоящему делу в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2017 в пользу ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» с истца взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 07.03.2017 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование приводит доводы о том, что дело было несложным, типичным для данной категории дел, ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (заказчик) заключило договор с ФИО3 (исполнитель) об оказании юридических услуг № 18/04/2016.

Согласно дополнительному соглашению от 18.11.2016 №1 к договору № 18/04/2016 от 18.04.2016, ФИО3 обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО2 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 18.11.2016 № 1).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения кассационной жалобы представитель ФИО3 знакомился с материалами дела, представлял отзыв на кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.12.2016.

Юридические услуги выполнены полностью, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт от 27.12.2016 № б/н.

Оплата юридических услуг ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» в сумме 20 000 руб. по договору произведена, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 27.12.2016.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на истца в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены непосредственно договор от 18.04.2016, дополнительное соглашение к договору от 18.11.2016 № 1, акт от 27.12.2016 № б/н, расходный кассовый ордер от 27.12.2016.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

В апелляционной жалобе, обосновывая чрезмерную стоимость юридических услуг, истец ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», однако указанные в названном письме критерии определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяется сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суд, принимая решение о взыскании судебных расходов, учитывает сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, обоснованно посчитал разумным возместить расходы ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» в заявленном размере.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 по делу № А73-4675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова