Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А73-1154/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2965/2022
22 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мирославия»

на решение от 21.04.2022

по делу № А73-1154/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальпико фиш»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирославия»

о взыскании 15 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальпико Фиш» (далее - истец, ООО «Дальпико Фиш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирославия» (далее - ответчик, ООО «Мирославия») о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. возврата предоплаты за не поставленный товар по договору поставки товара от 01.09.2021 № 12.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований ввиду частичного возврата денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп., истец просил взыскать с ответчика 14 980 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Мирославия» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что контракт между истцом и ответчиком не расторгнут, ответчик не отказывается от исполнения обязательств и может поставить товар после согласования условий и стоимости товара.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Дальпико Фиш» (Покупатель) и ООО «Мирославия» (Поставщик) заключен договор поставки товара от 01.09.2021 № 12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю рыбопродукцию (далее - товар), в ассортименте, количестве и ценам, отдельно согласованным сторонами в приложениях к договору, а Покупатель обязуется оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Условия поставки - товар поставляется со склада Поставщика в г. Хабаровске Хабаровского края, способ поставки - самовывоз за счет Покупателя, погрузоразгрузочные работы на складе Поставщика относятся на счет Поставщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель обязан произвести оплату товара Поставщику путем внесения предоплаты от суммы договора в срок, отдельно согласованный сторонами.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае невозможности поставки предварительно оплаченного Покупателем товара в срок, оговоренного сторонами ввиду объективных причин, не зависящих от воли Поставщика, а именно: природные факторы: отсутствия вылова рыбопродукции в необходимом количестве в регионе вылова, административные факторы: запрет вылова рыбопродукции, невыделение квот на вылов рыбопродукции в необходимом количестве уполномоченным органом власти, Покупатель имеет право, по своему выбору - на продление срока поставки до следующего разумного периода, либо на возврат денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты. В случае возврата денежных средств, Поставщик оплачивает Покупателю также неустойку из расчета 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока поставки продукции.

Согласно спецификации к договору от 01.09.2021 № 1 (приложение № 1 к договору) Поставщик обязался поставить Покупателю кету ПБГ (1/20) мороженную в количестве 50 000 кг по цене 300 руб. 00 коп. за килограмм на общую сумму 15 000 000 руб. 00 коп.

Сроки поставки товара стороны согласовали в спецификации: с 26.09.2021 согласно графику отгрузок, не позднее 14.10.2021.

Во исполнение условий пункта 5.1 договора ООО «Дальпико Фиш» перечислило на расчетный счет ООО «Мирославия» предоплату в размере 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13508 от 09.09.2021 на сумму 2 250 000 руб. 00 коп., № 14629 от 6 000 000 руб. 00 коп., № 13720 от 28.09.2021 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 13721 от 29.09.2021 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп.

Поставщик обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

Покупатель в соответствии с пунктом 8.5 договора начислил неустойку за период с 17.10.2021 по 29.12.2021 (74 дня) на сумму 11 250 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2021 по 29.12.2021 на сумму 229 898 руб. 32 коп.

Претензией без номера и без даты, направленной в адрес ответчика 29.12.2021, истец требовал незамедлительно исполнить обязательства по договору и произвести оплату задолженности путем безналичного расчета на расчетный счет или в кассу ООО «Дальпико Фиш» денежные средства в размере 15 241 148 руб. 00 коп. (15 000 000 руб. 00 коп. + 11 250 руб. 00 коп. + 229 898 руб. 32 коп.), в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд за защитой своих законных интересов.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дальпико Фиш» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался общими положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также нормами статей 506, 487, 457 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается внесение истцом предварительной оплаты за товар по договору поставки от 01.09.2021 № 12. Доказательств отгрузки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая документальную подверженность просрочки исполнения обязательств по передаче товара, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 480 000 руб., с учётом частичного возврата задолженности, правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты по договору, который не расторгнут, является действующим, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя требовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора.

Ссылка заявителя на возможность мирного урегулирования спора не принимается, поскольку из представленных документов не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2022 по делу № А73-1154/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова