Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А29-6096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6096/2020
30 марта 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Север Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №1 (после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Север Транс» (далее – ООО «ЛСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проммонтажстрой» (далее – ЗАО «ПМС») о взыскании 15 342 928 руб. 24 коп. задолженности по договору на выполнение работ по устройству временной дороги при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Нефтяников в г. Усинске» в 2018-2019гг. №1341/1 от 03.11.2018 и 672 020 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 21.05.2020.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поскольку выполнение работ и сдачу их результата заказчику истец не подтвердил надлежащими доказательствами, предусмотренными пунктами 4.1 и 4.6 договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 07.08.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.08.2020, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, заявил ходатайство об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание директора ООО «ЛогистикСеверТранс».

Заслушав представителей сторон, суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения документов у третьего лица, а также в силу присутствия в судебном заседании представителя истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. до 28.09.2020.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, направив дополнение к отзыву на иск и ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, представленных истцом, полагая, что представленные истцом документы сфальсифицированы, просит поставить на разрешение вопросы о подлинности представленных истцом справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2 за период с 01.12.2018 по 25.12.2018; по определению времени изготовления справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2 за период с 01.12.2018 по 25.12.2018; по определению давности нанесения подписей от имени директора ООО «Логистик СеверТранс» и директора ЗАО «ПромМонтажСтрой»; по определению давности нанесения печатей ЗАО «ПромМонтажСтрой» и ООО «ЛогистикСеверТранс».

Определение суда от 28.09.2020 судебное разбирательство отложено на 22.10.2020.

В судебном заседании суд предупредил представителей ООО «Логистик СеверТранс» и ЗАО «ПромМонтажСтрой» об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. до 29.10.2020.

После перерыва от ООО «Логистик СеверТранс» поступили возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве и дополнениях к нему. Истец считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении технической экспертизы документов необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

27.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инженера строительного контроля на объектах ООО «Лукойл-Коми» - ФИО3. Кроме того, ЗАО «ПромМонтажСтрой» представило дополнительные пояснения и документы по делу.

29.10.2020 истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание финансового директора ООО «ЛогистикСеверТранс» - ФИО4, возражая относительно допроса в судебном заседании представителя ООО «Лукойл-Коми», подписавшего исполнительные документы.

В связи с отсутствием ответа на запрос от ООО «Лукойл-Коми» ко дню судебного заседания от ООО «ЛогистикСеверТранс» поступило ходатайство об истребовании у ООО «Лукойл-Коми» дополнительных документов, указанных в просительной части.

Суд частично удовлетворил ходатайство ООО «ЛогистикСеверТранс» об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Лукойл-Коми».

После перерыва представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инженера строительного контроля на объектах ООО «Лукойл-Коми» - ФИО3 для пояснения обстоятельств выполнения, либо не выполнения истцом работ.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля финансового директора ООО «ЛогистикСеверТранс» - ФИО4, а также инженера строительного контроля на объектах ООО «Лукойл-Коми» - ФИО3, отсутствуют.

В связи с чем, суд протокольным определением отказал истцу и ответчику в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

По итогам судебного заседания, суд оставил вопрос о разрешении ходатайства ЗАО «ПромМонтажСтрой» о проведении технической экспертизы по делу открытым для разрешения его в следующем судебном заседании.

Определением суда от 29.10.2020 судебное разбирательство отложено на 26.11.2020, ООО «Лукойл-Коми» предложено представить отзыв на иск с документами, обосновывающими доводы; доказательства направления истцу заказным письмом с уведомлением копий отзыва и прилагаемых документов, отсутствующих у него (уведомление о вручении), в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, а также у третьего лица на основании статьи 66 АПК РФ истребованы дополнительные доказательства.

Копия указанного определения получена ООО «Лукойл-Коми», что подтверждается имеющимися в деле почтовым уведомлением о вручении, однако истребованные доказательства не были представлены.

Определением суда от 26.11.2020 судебное разбирательство отложено на 23.12.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Лукойл-Коми».

ООО «Лукойл-Коми» исполнило определение суда частично, представив запрашиваемые судом дополнительные доказательства, вместе с тем, отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также с целью ознакомления с материалами дела.

17.12.2020 от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения относительно представленных документов, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов.

Определением суда от 23.12.2020 судебное разбирательство отложено на 22.01.2021.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Ко дню судебного заседания ООО «Лукойл-Коми» представило дополнительные пояснения, из которых, следует, что строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Нефтяников в г. Усинске» осуществлялось ответчиком на основании договора, заключенного с третьим лицом № 18 Y1107 от 25.04.2018.

Договором № 18 Y1107 от 25.04.2018 не предусмотрено строительство каких-либо временных дорог. Заказчик не давал задания подрядчику на производство таких работ, соответственно актов КС-2, содержащих информацию о строительстве подрядчиком (или его субподрядчиком) каких-либо дорог не составлялось. Таким образом, если подрядчиком и осуществлялось строительство временной дороги, то эти издержки уже включены в цену договора согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ, а сами работы не подлежат включению в какие-либо акты выполненных работ, поскольку заказчик не заинтересован в их результате. В соответствии с чем, ООО «Лукойл-Коми» не может быть исполнено определение суда от 23.12.2020 в части предоставления суду копий актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по устройству временной дороги в виду отсутствия данных документов.

Истец не исполнил определение суда от 23.12.2020, не представил запрошенные судом документы, в судебное заседание не явился.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью получения ответов на запросы от экспертных организаций.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения относительно представленных документов.

Определением суда от 22.01.2021 судебное разбирательство отложено на 16.02.2021.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения относительно выбора экспертной организации, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя истца в судебном заседании и возможной утратой истца интереса к рассматриваемому спору.

Заслушав представителя ответчика, учитывая отсутствие истца в судебном заседании и не исполнением им определения от 22.01.2021, суд удовлетворил ответчика об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 16.02.2021 судебное разбирательство отложено до 16.03.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец в четвертый раз не исполнил определение суда в части предоставления письменных пояснений по обстоятельствам, изложенным им в письме от 27.02.2019 исх. №3, согласно которому документы первичной отчетности по форме КС-2 и КС-3 по договору №1341/1 от 03.11.2018 подписаны без факта выполнения работ на сумму 16 012 528 руб. 24 коп., направив в день судебного заседания заявление об отводе судьи.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено только с участием представителя ответчика.

Заслушав пояснения ответчика по заявленному ходатайству об отводе, суд отказал в его удовлетворении.

Также в судебном заседании представитель АО «ПромМонтажСтрой» пояснил, что у ответчика имеется акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подписанные сторонами, однако в данных документах проставлена виза директора к принятию их к учету без оплаты ввиду отсутствия фактического выполнения работ.

Учитывая данные пояснения ответчика, суд протокольным определением отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по определению даты составления акта выполненных работ по форме КС 2 за период с 01.12.2018 по 25.12.2018, оригиналы которых предоставлены истцом.

После отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания отказался от заявления о фальсификации ответчиком представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах судом данное заявление не рассматривалось по существу.

Поскольку истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, то на основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия своих представителей.

Как установлено судом из материалов дела, 25 апреля 2018 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ЗАО «ПромМонтажСтрой» (подрядчик) заключен договор №18Y1107 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Нефтяников в г. Усинске» в 2018-2019 гг. (л.д. 74-99 том 3).

Общая стоимость работ по данному договору составила в силу пункта 3.1 договора 321 750 000 руб.

04 июля 2018 года между ЗАО «ПромМонтажСтрой» (подрядчик) и ООО «ЛогистикСеверТранс» (субподрядчик) был заключен договор №1341 на выполнение работ по устройству внутриплощадочной временной дороги из железобетонных плит в соответствии с ПОС проекта 22-18-ПОС при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Нефтяников в г. Усинске» в 2018-2019 гг. (л.д. 95-124 том 2).

В пункте 3.1 данного договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, согласованной заказчиком по фактическим видам и объемам работ с учетом понижающего коэффициента. Понижающий коэффициент к сметной документации согласовывается сторонами после утверждения сметной документации.

Согласно локальной смете к данному договору стоимость работ по устройству дорожного покрытия составила 1 986 374,58 руб. (л.д. 122-124 том 2).

По утверждению ответчика, данные работы выполнены истцом, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2018 по форме КС-3 на указанную сумму (л.д. 125 том 2), а стоимость работ оплачена платежными поручениями №1460 от 05.07.2018 на сумму 250 000 руб. (частичная оплата аванса по договору №1341 от 04.07.2018), №1518 от 11.07.2018 на сумму 250 000 руб. (окончательная оплата аванса по договору №1341 от 04.07.2018) и путем зачета встречных требований по акту о взаимозачете от 31.03.2019 (л.д. 126-130 том 2).

Обращаясь с иском о взыскании суммы долга в размере 15 342 928 руб. 24 коп. истец представил договор №1341/1 от 03.11.2018, подписанный ЗАО «ПромМонтажСтрой» (подрядчик) и ООО «ЛогистикСеверТранс» (субподрядчик), предметом которого является выполнение работ по устройству временной подъездной дороги из железобетонных плит к участку застройки объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Нефтяников в г. Усинске» в 2018-2019 гг. (л.д. 18-24 том 1).

В пункте 3.1 данного договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, согласованной заказчиком по фактическим видам и объемам работ с учетом понижающего коэффициента. Понижающий коэффициент к сметной документации согласовывается сторонами после утверждения сметной документации.

Согласно локальной смете к данному договору стоимость работ по устройству дорожного покрытия составила 16 012 528 руб. 24 коп. (л.д. 25-28 том 1).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2018 №1, подписанными и скрепленными печатью сторон без разногласий, работы по условиям указанного договора были выполнены истцом на сумму 16 012 528 руб. 24 коп. (л.д. 29-33 том 1).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты 669 600 руб. платежными поручениями №673 от 06.03.2019, №876 от 22.03.2019, №987 от 01.04.2019 (л.д. 132-134 том 2), сумма задолженности по данному договору составила 15 342 928 руб. 24 коп.

Отказа от оплаты данной суммы после направления претензии 01.02.2020 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела в подтверждение факта выполнения работ по устройству дорожного покрытия в рамках договора субподряда №1341/1 от 03.11.2018 истцом представлен только акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2018 №1.

Какой-либо иной исполнительной документации, в том числе, журнала учета выполненных работ КС-6а, актов списания давальческих материалов, которые в силу пункта 4.1 договора также подлежали составлению, истцом не представлено.

Утверждение истца о передаче всей первичной исполнительной документации ответчику для подписания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ по указанным документам, предоставил письмо ООО «ЛогистикСеверТранс» исх. №3 от 27.02.2019 (л.д. 131 том 2), подписанное директором Общества и скрепленное печатью истца, в котором указано, что в связи с отсутствием необходимости выполнения работ по договору №1341/1 от 03.11.2018, ООО «ЛСТ» просит произвести оплату песка и щебня, поставленные истцом, в размере 669 600 руб., а для финансовой отчетности в назначении платежа указать договор №1341/1 от 03.11.2018. Поскольку документы первичной отчетности по форме КС-2 и КС-3 по договору №1341/1 от 03.11.2018 подписаны без фактического выполнения работ на сумму 16 012 528 руб. 24 коп., то истец гарантировал выполнение работ на оставшуюся сумму в размере 15 342 928 руб. 24 коп. по иным договорам, заключенным между организациями, а также принял обязательство провести взаимозачет на данную сумму на основании распорядительных писем и счетов на оплату.

Учитывая наличие данного письма, которое истцом не оспорено, а также отсутствие какой-либо первичной отчетной документации по факту выполнения работ, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что указанные работы в акте по форме КС-2 от 25.12.2018 на сумму 16 012 528 руб. 24 коп. не были выполнены.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «ЛСТ» от 05.02.2020 исх.№11 (л.д. 30 том 2), адресованном ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в котором указано, что договор №1341/1 от 03.11.2018 был заключен на работы по подготовке линии ревизии трубы ТТ 114, а на устройство временной дороги к жилому дому №3 в городе Усинске с ЗАО «ПромМонтажСтрой» заключен договор №1341 от 04.07.2018.

Третье лицо также не подтвердило выполнение истцом работ на сумму 16 012 528 руб. 24 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил факт выполнения работ на сумму 15 342 928 руб. 24 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения иска об оплате спорных работ у суда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 103 075 руб. поскольку при принятии иска судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Север Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 103 075 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов