Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А72-11496/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11496/2019
г. Самара
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КОСТ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 по делу № А72-11496/2019 (судья Пиотровская Ю. Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСТ" (далее - ООО "КОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП" (далее - ООО "Торговый дом СПП", ответчик) основного долга в сумме 733 160, 14 руб., процентов в сумме 21 954, 63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Представитель истца в суде первой инстанции ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 733 160 руб. 14 коп. основного долга, 22 516 руб. 59 коп. - проценты за период с 26.02.2019 по 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, уточнение исковых требований принято, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КОСТ".

В апелляционной жалобе указывает на то, что товарная накладная №300 от 24.12.2018 подписана лицом, в отношении которого в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия данного лица на получение товара, а отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего имеющиеся соответствующие полномочия лица, которому передан товар, влечет факт передачи товара покупателю недоказанным.

Податель жалобы считает, что наличие печати ООО "Торговый дом СПП" на товарной накладной №300 от 24.12.2018 не является безусловным доказательством получения товара этим юридическим лицом и само по себе не влечет возникновения у ответчика обязательства по его оплате, следовательно, спорная товарная накладная не является допустимым и достоверным доказательством фактической поставки по ним товара истцом ответчику.

ООО "КОСТ" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №277 от 18.12.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию по товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 083 085,92 руб., что подтверждается товарной накладной №300 от 24.12.2018 с подписями работников ответчика и печатью ООО "Торговый дом "СПП" (л.д. 13).

ООО "Торговый дом "СПП" согласно п.4.3 Договора произвело предоплату в размере 30% - 324925,78 руб. по платежному поручению №17255 от 21.12.2018.

В соответствии с п.4.3 Договора окончательная оплата в размере 70% - 758160,14 руб. производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента подписания документов.

По платежному поручению №11509 от 12.07.2019 ответчик ООО "Торговый дом "СПП" оплатил по Договору 25 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 16.07.2019.

На основании изложенного у ответчика образовалась задолженность за поставку товара по товарной накладной №300 от 24.12.2018 на сумму 733 160,14 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2019 № 39, которая была оставлена без исполнения.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что задолженность в размере 733 160,14 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №300 от 24.12.2018.

В обжалуемом решении правильно указано, что ответчик признал основной долг в соответствующем размере (л.д. 47).

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования в части взыскания задолженности являются законными и обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Также истец просил взыскать с ответчика 22 516 (двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 59 коп. - проценты за период с 26.02.2019 по 16.07.2019.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ)

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом первой инстанции установлено что по п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени (неустойку) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылку истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку сама по себе данная ссылка не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени по п. 6.2. Договора за указанный истцом период.

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заявленный истцом за спорный период, не превышает размера договорной неустойки.

Ответчик представил в суд контррасчет по неустойке (пени).

Истец с данным контррасчетом согласился, в связи с чем уточнил исковые требования в соответствующей части.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановлении Пленума № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. п. 73, 74 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции верно указано на то, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции учел, что истцом фактически произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не неустойки по п. 6.2. Договора, причем размер процентов оказался ниже размера договорной неустойки.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обжалуемом решении верно отмечено, что надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 22 516 руб. 59 коп.

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная №300 от 24.12.2018 подписана лицом, в отношении которого в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия данного лица на получение товара, а отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего имеющиеся соответствующие полномочия лица, которому передан товар, влечет факт передачи товара покупателю недоказанным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт подписания накладной считается доказанным, так как ответчик признал свой долг согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 47).

Учитывая вышеизложенное, несостоятельной является также ссылка ООО "Торговый дом СПП" на то, что наличие печати ООО "Торговый дом СПП" на товарной накладной №300 от 24.12.2018 не является безусловным доказательством получения товара этим юридическим лицом и само по себе не влечет возникновения у ответчика обязательства по его оплате.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 по делу № А72-11496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова