Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А09-1493/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1493/2023
город Брянск
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ШКОЛА-САД», г. Брянск,

к 1) Брянской городской администрации, г. Брянск,

2) муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации,

3) АО «Брянскавтодор», г.Брянск,

третье лицо: МБУ «Дорожное управление города Брянска», ООО «Автотехэксперт»,

о взыскании 21 139 руб. 00 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2023,

от ответчиков: 1) не явился, 2) не явился, 3) ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2024,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШКОЛА-САД» (далее – ООО «ШКОЛА-САД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее – администрация, ответчик) о взыскании 21 139 руб. убытков, в том числе 18 139 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. стоимости услуг эвакуатора, 15 000 руб. судебных расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 545,30 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству,дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствиис гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ,судом вынесено определение от 05.04.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.51 АПК РФ судом привлечены к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление города Брянска», ООО «Автотехэксперт».

В порядке ст.46 АПК РФ определением суда от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика- муниципального образования «город Брянск», в лице Комитетапо жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации(далее – Комитет по ЖКХ БГА, комитет, ответчик).

В порядке ст.46 АПК РФ определением суда от 27.09.2023 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика- АО «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор», ответчик).

Ответчики, за исключением АО «Брянскавтодор» и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 21 139 руб. убытков, в том числе 18 139 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. стоимости услуг эвакуатора, 15 000 руб. судебных расходов по оценке ущерба, 545,30 руб. почтовых расходов.

Ходатайство о возмещении судебных расходов просил не рассматривать.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск, считает АО «Брянскавтодор» не надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 17.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 17.04.2024. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.01.2023 по адресу: <...> в районе дома 54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю РЕНО (государственный регистрационный номер <***>).

В результате ДТП ТС были причинены механические повреждения,а его собственнику ООО «ШКОЛА-САД» - убытки.

Факт причинения вреда общество подтверждало, представленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2023, актом осмотра транспортного средства от 13.01.2023, заключением о стоимости ремонта транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба потерпевший обратилсяв ООО «Автотехэксперт». При этом, телеграммой от 11.01.2023, направленнойв адрес МБУ «Дорожное управление города Брянска», истец уведомил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста от 01.02.2023 №АТЭ 506/02-23 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 18 139 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Брянской городской администрации, комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и АО «Брянскавтодор», истец направил в суд настоящее заявление.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Брянская городская администрация направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являясь собственником имущества, администрация возложила обязанность по содержанию муниципальных дорог на отраслевой орган, а именно комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, который несет ответственность за содержание, ремонт и безопасность муниципальных дорог.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации указал, что действует на основании Положения, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, является отраслевым органом Брянской городской администрации, учреждением по своей организационно-правовой форме и полностью финансируется из средств бюджета на основании бюджетной сметы (п.п. 1.1, 1.2, 1.7 Положения); при этом Комитет не наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п.2.2 положения к основным задачам Комитета отнесена организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения).

При этом Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации не является специализированной организацией, обладающей полномочиями на проведение каких-либо работ по содержанию объектов улично-дорожной сети. Проведение необходимых работ возможно только при привлечении сторонней подрядной организации.

Таким образом, в понятие «организация работ» входит обязанность Комитета как Муниципального заказчика по заключению муниципальных контрактов со специализированными подрядными организациями, в соответствии с нормами ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая возникает с момента утверждения Постановлением Брянской городской администрации Плана работ по капитальному ремонту и выделения на указанные цели бюджетных денежных средств (п. 3.1 Положения о Комитете), а также по выдаче муниципального задания.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с утвержденным Постановлением Брянской городской администрации № 1535-п от 25.05.2018 («Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г. Брянска) уставом, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» г. Брянска создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (п.п. 2.2, 2.3).

Согласно п. 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.

В соответствии с муниципальным заданием, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска, по которому показателем качества муниципальной услуги является отсутствие неисправности, при которых запрещается эксплуатация автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-03 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Также Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации поясняет, что 30.05.2022 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и АО «Брянскавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300013122000281_123266 на выполнение подрядных работ «Капитальный ремонт автодороги по пр-ту ФИО3 (от ул. Пересвета до ул. Фокина с кольцевым пересечением) в Советском районе г. Брянска».

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 контракта в соответствии со ст. ст.755, 756 ГК РФ гарантированный срок качества выполненных работ - 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Гарантийные обязательства включают в себя доведение до нормативного состояния в соответствии с требованиями СНиП 03.06.3-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а именно: деформация и разрушения земляного полотна; износ покрытия (истирание); выкрашивание покрытий; выбоины (ямочность); продольные и поперечные трещины; колейность, разрушение кромок проезжей части; просадки и проломы дорожной одежды. При обнаружении в период действия гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с п. 7.4.11. контракта при нанесении ущерба своими действиями Муниципальному заказчику либо третьим лицам в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков выполненных работ в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба. Вид возмещения ущерба определяется по выбору лица, которому причинен вред.

Таким образом, по мнению комитета, ответственность за совершенное ДТП лежит на подрядной организации, то есть на АО «Брянскавтодор».

АО «Брянскавтодор» в своих пояснениях по делу, возражало против исковых требований указало, что в п. 2.1. муниципального контракта № 0127300013122000281_123266 установлены сроки выполнения работ с 30 мая 2022 года по 01 сентября 2023 года. Согласно графика выполнения работ (приложение № 2 к Муниципальному контракту) в 2022 году должны быть выполнены работы стоимостью 2 500 000 руб., объем 0,00 км., в 2023 году - стоимость выполненных работ должна составить 73 950221,62 руб., объем 1,560 км. Таким образом, работы по капитальному ремонту должны быть выполнены подрядчиком в 2023 году до 01.09.2023.

Данные сроки заказчиком установлены с учетом наступления благоприятных погодных условий. Вместе с тем, в январе 2023 года подрядчик не вправе был выполнять работы в рамках данного муниципального контракта. Иные работы в отношении данной автодороги АО «Брянскавтодор» не поручались. Какие-либо обязанности в отношении спорного участка, помимо, указанных в муниципальном контракте, подрядчиком на себя не принимались.

Между тем, как указало АО «Брянскавтодор» ДТП с участием автомобиля истца произошло 03.01.2022, то есть задолго до наступления благоприятных погодных условий для проведения капитального ремонта.

Согласно п. 7.2.5.3., 7.2.5.9. муниципального контракта муниципальный заказчик обязан:

Осуществлять контроль и надзор за производством работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

По результатам проверки составляется Акт с указанием недостатков выполненных работ и сроков их исправления.

Осуществлять контроль за соблюдением требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов. Проверять качество используемых строительных материалов и изделий до оформления актов на освидетельствование скрытых работ.

Претензий по несоблюдению установленных требований к подрядчику заявлено не было.

Положения муниципального контракта не содержат условия об обязанности подрядчика осуществлять работы по содержанию данной автомобильной дороги после заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги.

Таким образом, АО «Брянскавтодор» не является организацией, ответственной за содержание данной автомобильной дороги. Действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности на подрядную организацию, заключившую муниципальный контракт на капитальный ремонт автодороги, за недостатки, возникшие до начала работ. Более того, после заключения муниципального контракта, АО «Брянскавтодор» были приняты меры по своевременному запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, были установлены временные дорожные знаки на участке автодороги по пр.ФИО3, в соответствии со Схемой организации движения утвержденной заказчиком. Иные обязанности в отношении данной автодороги в январе 2023 года на АО «Брянскавтодор» не возлагались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о производимых измерениях об используемых технических средствах при измерении дефектов автомобильной дороги, а также иных документов, позволяющих сделать однозначный вывод о совершении каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги, что свидетельствует о недоказанности несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, послужившего причиной совершения ДТП. Представитель дорожной службы для составления акта не вызывался.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предметом доказывания при возложении обязанности по возмещению вреда является одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие доказанности всех названных элементов в совокупности исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности по требованию о возмещении вреда.

Указанные подход приведен в разъяснениях п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), в котором указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права и судебное разъяснение, определение лица (МБУ «ДУ» г.Брянска или Комитета по ЖКХ БГА), действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, является необходимым условием, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствиис законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пункт 6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗи п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) также относят к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, которое обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонти содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотровлибо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог(п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленнаяна предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.2 Федерального закона Российской Федерацииот 10.12.1995 №196-ФЗ).

При этом, на основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения от 23.10.1993 №1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояниив соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать мерык своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанностьпо осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом, осуществление конкретных действий, связанных с дорожной деятельностью, является обязанностью должностных лиц указанных органов.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиямидля осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Пункты 1.1 и 3.36 положения о Комитете по ЖКХ БГА от 28.04.2006 №403, устанавливают, что комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.

В соответствии с п.2.2 положения о комитете его задачами являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значенияв границах г.Брянска.

Таким образом, в порядке п.3 ст.125 ГК РФ собственником имущества (муниципальным образованием), в лице органа местного самоуправления, обязанностьпо надлежащему содержанию муниципальных дорог возложена именнона Комитет по ЖКХ БГА, который является отраслевым органом местной администрации, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

В рамках реализации вопросов местного значения комитетом, реализующим функции главного распорядителя средств бюджета г.Брянска (по отраслевому принципу), доведены лимиты бюджетных средств АО «Брянскавтодор» на выполнение муниципального задания по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений. При этом, по мнению суда, факт выдачи муниципального задания на производство работ, сам по себе, не освобождаетКомитет по ЖКХ БГА от обязанности соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах муниципального образования и не может являться основанием для его освобождения от несения бремени содержания имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части)в соответствии со ст.210 ГК РФ как органа, уполномоченного собственником.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике,в том числе определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021№310-ЭС21-8667, определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 №306-ЭС20-3125, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 №Ф06-36373/2018.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, основаниямиосвобождения от ответственности указанного органа местной администрациис её возложением на обслуживающую организацию (АО «Брянскавтодор»), являлись бы подготовка должностными лицами комитета муниципального задания дорожному управлению в соответствии с требованиями Классификатора от 16.10.2012 №402,в части включения работ по обследованию автомобильных дорог местного значенияс соответствующей корректировкой сметы, либо представление доказательств заблаговременного информирования обслуживающей организации о наличии дорожного дефекта в целях его устранения.

Как указано выше, п. 2.1. муниципального контракта № 0127300013122000281_123266 установлены сроки выполнения работ автодороги по пр-ту ФИО3 (от ул. Пересвета до ул. Фокина с кольцевым пересечением) в Советском районе г. Брянска с 30 мая 2022 года по 01 сентября 2023 года.

По мнению суда, правовые основания для возложения ответственностина ОА «Брянскавтодор» применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по муниципальному контракту установлены с 30.05.2022 года.

В данном случае, определяющим элементом, исключающимлибо подтверждающим наличие прямой следственной связи с обстоятельством возникновения ущерба, должна являться оценка совокупности надлежащих действий каждого из ответчиков, в том числе их должностных лиц, направленныхна предупреждение причин совершения ДТП в части своевременного выявления дорожного дефекта, а не его фактическое устранение.

С учётом представленных доказательств, ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношениюк потерпевшему является первичной относительно ответственности обслуживающей организации, поскольку должностными лицами органа местной администрациине был принят исчерпывающий перечень мер по надлежащему содержанию дорог(ст.1069 ГК РФ). Соответственно, надлежащим ответчиком по делу являетсямуниципальное образование «город Брянск», в лице Комитета по ЖКХ БГА,что исключает удовлетворение исковых требований, заявленных к АО «Брянскавтодор» и Брянской городской администрации.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее – БК РФ) бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В силу подп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку от имени муниципальных образований органы местного самоуправления в пределах их компетенции могут своими действиями приобретатьи осуществлять имущественные права и обязанности (п.1 ст.125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, тогда как возмещение внедоговорных обязательств (вред, убытки) должны возмещаться за счёт средств казны публично-правового образования при условии наличия оснований ответственности, предусмотренных ст.1069 ГК РФ.

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗпользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требованияк эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательнымии направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подп.подп. 5.1.1, 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочини откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов,не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средствс разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В п.5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоини т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.2.1. приложения №2 к ОДМ 218.0.00 2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей частине допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП участок в дорожном покрытии имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры по ГОСТу Р 50597-93.

В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отражено, что ответственность за повреждение ТС в результате его наезда на выбоинув дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Факт наезда на выбоину установлен уполномоченным лицом,при этом, факт нарушения водителем правил дорожного движения не зафиксирован,что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2023. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно заключению специалиста от 01.02.2023 №АТЭ506/02-23, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 18 139 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

О проведении судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,суд находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцомвсей совокупности обстоятельств для возложения на муниципальное образование«город Брянск», в лице Комитета по ЖКХ БГА, гражданско-правовой ответственностиза причинение вреда, в связи с чем, исковые требования в заявленной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Школа-Сад» к Брянской городской администрации и акционерному обществу «Брянскавтодор» удовлетворению не подлежат.

Обществом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате досудебного заключения специалиста в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение делапо существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранныедо предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкамии делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание необходимость установления стоимости ремонта поврежденного ТС для предъявления имущественного требования,о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой досудебного заключения специалиста от 01.02.2023 №АТЭ 506/02-23 подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку указанный документ был представлен истцом в материалы дела, являлся предметом исследования и судебной оценки.

В качестве доказательства фактического несения данных судебных издержек в размере 15000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 07.02.2023, основание оплата по договору б/н от 09.01.2023.

Соответственно, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержкипо оплате досудебного заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 545, 30 руб. почтовых расходов.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства фактического несения почтовых расходов истцом представлена квитанция от 11.01.2023 на сумму 545, 30 руб., подтверждающая направление телеграммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 545, 30 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации оплачено 2 000 руб. государственной пошлины по чеку по операции Сбербанк онлайн от 02.02.2023, плательщик ФИО4

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Школа-Сад» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации 21 139 руб. убытков, в том числе 18 139 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. стоимости услуг эвакуатора, 15 000 руб. судебных расходов за по оценке ущерба, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 545,30 руб. почтовых расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Школа-Сад» к Брянской городской администрации, акционерному обществу «Брянскавтодор» – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ивашина Я.В.