Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А32-49372/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49372/2017
г. Краснодар
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Санаторий «Аврора» (ОГРН 1022302787737) – Чеучевой Т.В. (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие представителей истца – администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-49372/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Аврора» (далее – общество, санаторий, АО «Санаторий «Аврора»), в котором просила:

– взыскать с общества в пользу администрации задолженность за пользование земельным участком площадью 56 420 кв. м с кадастровым номером 23:49:0105003:1, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Аше, ул. Авроры, за период с 20.09.2016 по 30.09.2017, в размере 2 435 087 рублей 65 копеек,

– взыскать с общества в пользу администрации задолженность по пене в размере 231 720 рублей 92 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление; т. 1, л. д. 128 – 129).

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Обществу на праве аренды на основании договора от 18.07.2000 № 4900001891 (в тексте решения дата ошибочно указана как 17.07.2000), заключенного с администрацией, передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:1. В дальнейшем, на основании подписанных дополнений к договору, исполнение обязательства по уплате аренды производилось арендатором территориальному управлению в соответствии с расчетом, выполненным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила № 582, Основные принципы). В связи с регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок, 25.07.2017 по инициативе истца сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому, с даты его заключения арендодателем участка является муниципальное образование город-курорт Сочи, указаны новые реквизиты для внесения арендной платы, размер которой соглашением не изменен. До 25.07.2017 уведомлений об изменении арендодателя и порядка внесения арендных платежей по договору в адрес санатория не поступало. На момент подписания договора аренды от 18.07.2000 участок с кадастровым номером 23:49:0105003:1 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ). Администрация правами на подписание договора аренды от 18.07.2000 № 4900001891 не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса). Подписанием в дальнейшем дополнительных соглашений к договору аренды, неустранимые пороки последнего не преодолены, не исцеляет недействительность ничтожной сделки и регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок в 2016 году. Констатация недействительности договора аренды, в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности; в спорный период он добросовестно осуществлял исполнение обязательств тому арендодателю, о котором был уведомлен, – территориальному управлению. Факт перечисления денежных средств в пользу третьего лица подтвержден представленными в дело платежными поручениями, правом истребования с третьего лица указанных средств ответчик не наделен (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса). Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления, не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», далее – информационное письмо № 49). В данном случае спор относительно арендных платежей подлежит разрешению не между лицом, оплатившим свое пользование имуществом, и лицом, которое получило платежи вместо собственника, а между лицом, получившим такие платежи, и лицом, которое должно было получать плату за пользование (собственник). Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга не имеется. Пунктом 5.3 договора предусмотрена выплата арендатором арендодателю пени за нарушение сроков внесения арендной платы, из расчета 0,05 % от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки. Поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, последняя в доход федерального бюджета не взыскивается.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 12.04.2018 и апелляционное постановление от 15.06.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации.

Податель жалобы указал, что в связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:1 на основании распоряжения от 29.07.2016 № 601-р «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи», актом приема-передачи от 20.09.2016 спорный участок передан на сопровождение муниципальному образованию. Ответчик нарушил условия договора и допустил задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 20.09.2016 по 30.09.2017 в размере 2 435 087 рублей 65 копеек, ему начислена пеня в размере 231 720 рублей 92 копейки. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Администрацией было подготовлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому годовая арендная плата установлена в размере 3 099 682 рубля, определенном на основании отчета от 22.06.2015 № 004/35-2015 об определении рыночной величины годовой арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка. Так как оплата должна производиться в бюджет муниципального образования, истец не лишен возможности требовать ее внесения за спорный период, а ссылка суда на перечисление оплаты по договору по реквизитам Росимущества несостоятельна.

В арбитражный суд округа поступил письменный отзыв общества с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика также просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к санаторию, полагая, что ответчик нарушил условия договора аренды от 18.07.2000 № 4900001891 и допустил задолженность по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0105003:1 площадью 56 420 кв. м за период с 20.09.2016 по 30.09.2017, размер которой определен истцом на основании рыночной стоимости земельного участка 2014 года (с учетом уровня инфляции, установленного федеральными законами на 2015 и 2016 годы).

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 1 марта 2015 года редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Поскольку арендная плата за спорный земельный участок является регулируемой, стороны договора аренды обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным в принятом уполномоченным на то органом нормативном правовом акте, и не вправе применять другой размер.

Разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Закреплено в статье 382 Гражданского кодекса, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции квалифицировали заключенный администрацией и санаторием договор аренды земельного участка от 18.07.2000 № 1891 (4900001891) в качестве недействительной (ничтожной) сделки, установили факт надлежащего исполнения обществом обязательства по внесению платы за пользование спорным земельным участком в период с 20.09.2016 по 30.09.2017, в том числе за период по 30.06.2017 – в пользу предыдущего арендодателя и собственника земельного участка – Российской Федерации в лице территориального управления, в связи с чем, отказали в иске в полном объеме.

Указывая в жалобе на нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 18.07.2000 № 1891 (4900001891), администрация не опровергла выводы судов о его ничтожности, об участии в данном договоре в качестве стороны арендодателя территориального управления (с момента заключения обществом и территориальным управлением 15.08.2014 дополнительного соглашения к договору аренды до подписания администрацией и санаторием 25.07.2017 дополнительного соглашения к договору) и об исполнении обществом обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период.

Доводы жалобы о подготовке администрацией дополнительного соглашения к договору, согласно которому годовая арендная плата установлена в размере 3 099 682 рубля, определенном на основании отчета от 22.06.2015 № 004/35-2015 об определении рыночной величины годовой арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, несостоятельны. Названные соглашение и отчет в материалах дела отсутствуют, расчет цены иска произведен истцом на основании рыночной стоимости земельного участка 2014 года и ежегодного размера арендной платы, определенного в заключенном обществом и территориальным управлением дополнительном соглашении от 15.08.2014 к договору аренды от 18.07.2000 № 1891 по состоянию на 01.01.2014, скорректированного (увеличенного) с учетом уровня инфляции.

Суждение о неправомерности учета судами произведенных санаторием в пользу территориального управления платежей за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:1 при установленных фактических обстоятельствах, администрацией не мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.04.2018 и апелляционного постановления от 15.06.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним нормы права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Несогласие заявителя с судебными актами не может служить основанием, достаточным для их отмены или изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А32-49372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин