Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-157644/2019

именем Российской Федерации


решение


17 сентября 2019 г. Дело № А40-157644/19-89-947


Резолютивная часть решения изготовлена 12.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно»

к ответчику Акционерное общество «Желдорипотека»

о взыскании по договору №38-ХБР(СМ.В) от 17.11.2016г. задолженности в размере 194 631 руб. 44 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору №38-ХБР(СМ.В) от 17.11.2016г. задолженности в размере 194 631 руб. 44 коп.

Определением от 26.06.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 12.09.2019г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «Стройтехно» и АО «Желдорипотека» было заключен договор выполнение работ по строительству модульных жилых домов №38-ХБР(СМ.В) от 17.11.2016г., предметом которого, в соответствии с п. 1.1., является выполнение работ по строительству жилых домов на ст. Верхнезейск №38.

По договору подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить работы в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями Договора и требованиями нормативной документации, произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия и подключить Объект к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, своевременно устранить недоделки, дефекты и все иные недостатки, выявленные в ходе сдачи-приемки Работ или после приемки в течение гарантийного срока, ввести Объект в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Общая сумма по договору составила 3892628,84 рублей.

Способом исполнения по данному договору выступало удержание заказчиком 5% по договору до полного исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Согласно п.3.4. договора уплата предусмотренной подп.3.3.1 договора гарантийной суммы в размере 5% от цены договора производятся заказчиком в течении 55 банковских дней с даты приемки заказчиком объекта.

Датой приемки считается подписание сторонами типовой формы КС-14 и подписание сторонами акта об исполнении договора.

Обязательства подрядчика по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта №ЦСР-16/76 от 12.10.2017г.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате гарантийного удержания, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 194 631 руб. 44 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 194 631 руб. 44 коп.

Доводы АО «Желдорипотека», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке 49 АПК РФ оставить без удовлетворения, ввиду одновременного изменения основания иска.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно» задолженность в размере 194 631 руб. 44 коп., госпошлину в размере 6 537 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 302 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Акименко