Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А73-7307/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4732/2018
27 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2016 № 27 АА 1054589.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 30.07.2018

по делу № А73-7307/2016 (вх.97, 2143, 2144)

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт»

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (вх. 97, 2143, 2144)

к ФИО5, ФИО2,

ФИО6

о признании сделок недействительными и применении последствий

недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы».

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт» (далее – ООО «Пенопласт», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании сделок должника, в которых заявитель просила признать недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следующие сделки должника:

- соглашение об отступном от 27.07.2015, заключенное между должником и ФИО2, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, согласно которому ФИО2 передано следующе имущество должника на сумму 6 312 000 руб.: здание столярного цеха, литер Б, площадь 583,5 кв.м, инв. № 40257, литер Б, адрес объекта: <...> стоимостью 4 460 000 руб., слегковой автомобиль LEXUSRX 270 № кузова JTJA11А202030961, цвет гранатовый, ПТС № 78УТ620570, выдан Центральной акцизной таможней 23.08.2013, стоимость имущества - 1 852 000 руб.;

- соглашение об отступном от 10.09.2015, заключенное между должником и ФИО6, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, согласно которому ФИО7 передано следующее имущество должника на сумму 6 288 000 руб.: здание производственное, литер А, площадью 804 кв.м, инвентарный номер 40257, расположенное по адресу: <...> стоимостью 6 170 000 руб.; установка дробления мод. ДРП с оборудованием стоимостью 58 000 руб.; клапан (регулятор давления АРЖ -85-50/16) стоимостью 30 000 руб.; клапан (регулятор давления АРЖ - 85-40/16) стоимостью 30 000 руб.;

- соглашение об отступном от 22.10.2015, заключенное между должником и ФИО5, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, согласно которому ФИО5 передано следующее имущество должника на сумму 12 570 000 руб.:

холодный склад металлических изделий, объекта незавершенного строительства, площадью 1 152 кв.м, готовностью 73%, расположенного по адресу: <...> стоимостью 2 930 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата названного имущества, находящегося у ответчика, в конкурсную массу должника и признании недействительной записи регистрации данного имущества в ЕГРП.

- соглашение об отступном от 27.07.2015, заключенное между должником и ФИО2 и зарегистрированное в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, согласно которому ФИО2 передано следующее имущество должника на сумму 6 312 000 руб.: здание столярного цеха, литер Б, площадь 583,5 кв.м, инв. № 40257, литер Б, адрес объекта: <...> стоимость объекта - 4 460 000 руб., - соглашение об отступном от 10.09.2015, заключенное между должником и ФИО6 и зарегистрированное в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, согласно которому ФИО7 передано следующее имущество должника на сумму 6 288 000 руб.: здание производственное, литер А, площадью 804 кв.м, инвентарный номер 40257, расположенный по адресу: <...>, стоимость объекта - 6 170 000 руб., установка дробления мод. ДРП с оборудованием, стоимость имущества - 58 000 руб., клапан (регулятор давления АРЖ – 85-50/16), стоимость имущества - 30 000 руб., клапан (регулятор давления АРЖ – 85-40/16), стоимость имущества - 30 000 руб.,

- соглашение об отступном от 22.10.2015, заключенное между должником и ФИО5 и зарегистрированное в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, согласно которому ФИО5 передано следующее имущество должника на сумму 12 570 000 руб.: холодный склад металлических изделий, объект незавершенного строительства, площадью 1 152 кв.м, готовностью 73%, расположенный по адресу: <...>, стоимость объекта - 2 930 000 руб., технологическая линия для производства изделий из пенополистирола, 2011 г. выпуска в составе: установка блок-формы FV – 201210, установка для предварительного вспенивания EXP-IW, силосы в количестве 5 штук, стоимость имущества – 7 640 000 руб., некапитальное деревянное сооружение, расположенное по адресу: <...>, стоимость имущества - 1 000 000 руб., строительные материалы, подлежащие демонтажу на объекте – некапитальное сооружение, расположенное по адресу: <...> стоимость имущества - 1 000 000 руб., обозначенное под № 2 на схеме территории (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений и объединения определением суда от 21.02.2018 по ходатайству заявителя заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения). Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата названного имущества, находящегося у ответчиков, в конкурсную массу должника и признании недействительной записи регистрации недвижимого имущества в ЕГРП.

Определениями суда от 08.05.2018, 26.06.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – ООО «Строительные материалы»), ФИО8.

Определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Хабаровского края заявленные требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Сделки признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Пенопласт» здание столярного цеха, литер Б, площадью 583,5 кв.м, инв. № 40257, литер Б, адрес объекта: <...> и восстановления задолженности ООО «Пенопласт» перед ФИО2 в сумме 4 436 000 руб.; обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Пенопласт» здания производственного, литер А, назначение - нежилое, площадью 804,2 кв.м, инвентарный номер 40257, литер А, адрес объекта: <...>, взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Пенопласт» 118 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Пенопласт» перед ФИО6 в сумме 6 300 000 руб.; обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Пенопласт» холодный склад металлических изделий, объект незавершенного строительства, площадью 1 152 кв.м, готовностью 73%, расположенный по адресу: <...>, взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Пенопласт» 9 640 000 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт» перед ФИО5 в сумме 12 741 000 руб.

ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.07.2018 отменить в части признания недействительными соглашений об отступном с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в части передачи в счет погашения обязательств по договорам займа движимого имущества и взыскания с ответчиков в пользу ООО «Пенопласт» стоимости движимого имущества.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что датой совершения сделок в отношении движимого имущества, как включенного в состав Соглашений от 10.09.2015 и 22.10.2015, является дата регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Полагает не обоснованным вывод о заключении соглашений задним числом. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что движимое имущество было отчуждено должником за рамками периода подозрительности, а неверное определение судом даты совершения в части предоставления отступного путем передачи движимого имущества повлекло ошибочный вывод, что на момент указанной сделки у ООО «Пенопласт» существовали неисполненные обязательства в отношении ООО «Профкомфорт».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда в обжалуемой части, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении сделки с движимым имуществом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии соответствующих возражений участвующих в делен лиц (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФИО6, ФИО5, ФИО2 являются участниками ООО «Пенопласт» с размерами долей в уставном капитале общества по 1/3 каждый.

Установлено, что между должником и ответчиками заключены соглашения об отступном, а именно:

С ФИО2 (кредитор) заключено соглашение от 27.07.2015, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров беспроцентного займа от 13.07.2010 № 1, от 03.11.2010 № 3, от 27.12.2013 № 8, от 03.09.2014 № 4, от 27.10.2014 № 5, от 23.03.2015 № 3, от 22.07.2015 № 13, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных в Соглашении (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3. данного Соглашения сумма обязательства, в счет исполнения которых предоставляется отступное, составляет 4 436 000 руб., с момента предоставления отступного данные обязательства должника уменьшаются на сумму 4 436 000 руб.

В пункте 2.1 стороны установили, что в качестве отступного должник передает кредитору имущество общей стоимостью 4 460 000 руб., а именно: здание столярного цеха, литер Б, площадью 583,5 кв.м, инв. № 40257, литер Б, адрес объекта: <...>, принадлежащий должнику на праве собственности, о чем в ЕГРП 20.07.2010 сделана запись регистрации 27-27-01/073/2010-466 (далее - Здание столярного цеха).

С ФИО5 (кредитор) заключено соглашение от 22.10.2015, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из 31 договора беспроцентного займа №№ 4-25 за период с 28.02.2011 по 16.08.2011, №№ 26 от 03.07.2012, №№ 2, 3, 8-11 за период с 07 по 21 апреля 2014 года, № 10 от 05.06.2015, № 11 от 19.06.2015, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных в Соглашении (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3. данного Соглашения сумма обязательства, в счет исполнения которых предоставляется отступное, составляет 12 741 000 руб., с момента предоставления отступного данные обязательства должника прекращаются полностью.

В пункте 2.1 стороны установили, что в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество общей стоимостью 12 570 000 руб.:

- холодный склад металлических изделий, объект незавершенного строительства, площадь 1 152 кв.м, готовность 73%, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий должнику на праве собственности, о чем в ЕГРП 22.10.2015 сделана запись регистрации 27- 27/001-27/074/204/2015-599/1 (далее – Склад), стоимостью 2 930 000 руб.,

- технологическая линия для производства изделий из пенополистерола, 2011 года выпуска в составе: установка блок-формы FV- 201210, установка для предварительного вспенивания ЕХР-1W, силосы в количестве 5 штук, стоимостью 7 640 000 руб.,

- некапитальное деревянное сооружение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее должнику на праве собственности, обозначенное под №1 на схеме территории (Приложение № 1), стоимостью 1 000 000 руб.,

- строительные материалы, подлежащие демонтажу на объекте - некапитальное сооружение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее должнику на праве собственности, обозначенное под № 2 на схеме территории (Приложение № 1), стоимостью 1 000 000 руб.

С ФИО6 (кредитор) заключено соглашение от 10.09.2015, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров беспроцентного займа от 02.04.2014 № 1, от 25.10.2010 № 2, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных в Соглашении (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3. данного Соглашения сумма обязательства, в счет исполнения которых предоставляется отступное, составляет 6 300 000 руб., с момента предоставления отступного данные обязательства должника прекращаются полностью.

В пункте 2.1 стороны установили, что в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество общей стоимостью 6 288 000 руб.:

- здание производственное, литер А, назначение - нежилое, площадью 804,2 кв.м, инвентарный номер 40257, литер А, адрес объекта: <...> (далее - Здание), принадлежащее должнику на праве собственности, о чем в ЕГРП 20.07.2010 сделана запись регистрации 27-27-01/073/2010-465 и выдано свидетельство о регистрации права серии 27-АВ № 520675 от 24.01.2011, стоимостью 6 170 000 руб.,

- установка дробления мод. ДРП с оборудованием стоимостью 58 000 руб.,

- клапан (регулятор давления АРЖ – 85-50/16) стоимостью 30 000 руб.,

- клапан (регулятор давления АРЖ – 85-40/16) стоимостью 30 000 руб.

Названные выше Соглашения подписаны от имени должника ФИО2 как директором Общества.

В соответствии с представленными в дело протоколами общих собраний участников Общества от 01.11.2015 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 участники Общества - ФИО6, ФИО5, ФИО2 единогласно проголосовали за одобрение совершения Обществом вышеуказанных Соглашений как крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Согласно выписке из ЕГРП государственная регистрация прекращения права собственника должника в отношении Здания столярного цеха (передано по Соглашению с ФИО2), Склада (передан по Соглашению с ФИО5) и Здания (передано по Соглашению с ФИО6) осуществлена 18.01.2016.

По договору купли-продажи от 04.01.2018, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) технологическая

линия для производства изделий из пенополистерола, 2011 года выпуска некапитальное деревянное сооружение, расположенное по адресу: <...>, и строительные материалы, подлежащие демонтажу на объекте - некапитальное сооружение, расположенное по адресу: <...>, переданы в собственность ФИО8 по цене 4 500 000 руб.

По договору от 10.01.2018, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) установка дробления мод. ДРП с оборудованием, клапаны (регулятор давления АРЖ – 85-50/16 и регулятор давления АРЖ – 85-40/16) переданы в собственность ФИО8 по цене

50 000 руб.

Согласно актам приема-передачи указанное в договорах купли- продажи от 04.01.2018, 10.01.2018 имущество передано покупателю (ФИО8).

Ссылаясь на то, что Соглашения являются притворными, поскольку прикрывают сделку по продаже имущественного комплекса должника, которая, в свою очередь, является недействительной, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, подпадают под признаки подозрительной сделки, а также на злоупотребление правом при совершении Соглашений, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требование заявителя в полном объеме, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из даты совершения спорных сделок 18.01.2016

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п. 1 статьи 61.1, п. 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 111.1 указанного Закона; сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, не требуется.

Квалифицируя сделки, как заключенные в пределах периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из даты их совершения 18.01.2016 – даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества.

Доводы жалобы о необоснованности данного вывода суда подлежат отклонению.

Действительно, сами по себе обстоятельства совершения сделки между заинтересованными лицами, осуществление регистрации перехода права по соглашению от разных дат в один день, спустя более 2-6 месяцев, и одобрение сделок в один день после указанных в соглашениях дат их заключения не являются основанием признавать их заключенными в иные от указанных в соглашениях даты.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае имеет место совокупность перечисленных обстоятельств, в целях установления совершения сделок в пределах либо за пределами периода подозрительности, суд, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно исходил из даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по заключенным договорам.

При этом, поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поступление спорного имущества, включая движимое имущество, во владение и пользование ответчиков до соответствующей регистрации права.

В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что соглашения, датированные 10.09.2015 и 22.10.2015, заключены сторонами сделок задним числом.

Отклонение судом доводов ФИО4 относительно даты заключения сделок , основанных на позиции их притворности, прикрывающих подлежащий государственной регистрации договор купли-продажи предприятия, в свою очередь, не является препятствием для определения этой же даты совершения сделок по иным признакам, что в данном случае и было сделано судом. Доводы о противоречивости выводов суда первой инстанции также отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Подлежат отклонению апелляционным судом и доводы заявителя жалобы о недоказанности обстоятельства неплатежеспособности должника на период совершения сделок.

Так, на основании материалов дела о банкротстве судом установлено, что на дату совершения спорных сделок (18.01.2016) Арбитражным судом Тульской области было вынесено решение от 26.10.2015 по делу № А68-7574/2015 (решение вступило в силу 23.03.2016) о взыскании с должника в пользу ООО «Профкомфорт» 890 892,22 руб. долга, 420 896,60 руб. неустойки, всего 3 311 788,82 руб.; задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 87 698,44 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе 78 149,13 долларов США – сумма долга, 9 549,31 долларов США – сумма неустойки.

Из мотивировочной части данного судебного акта усматривается, что данная задолженность возникла в связи с тем, что должником не исполнено в полном объеме денежное обязательство по оплате товара, поставленного в рамках договора от 24.04.2011 № ДГ/2011-60ПП по товарным накладным от 18.11.2014 № 432, от 26.11.2014 № 488, от 09.01.2015 № 1, от 21.01.2015 № 22, от 29.01.2015 № 30, от 25.02.2015 № 60, от 17.04.2015 № 114, при этом задолженность установлена сторонами данного договора в подписанном ими 15.05.2015 дополнительном соглашении № 35.

Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для обращения ООО «Профкомфорт» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включения требования в сумме 8 011 903,12 руб. основного долга и 1 046 650,47 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения Соглашений у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства в размере более 9 млн. руб. перед ООО «Профкомфорт», отраженные в подписанном, в том числе самим должником, дополнительном соглашении от 15.05.2015.

Наличие неисполненных должником обязательств, исходя из правового смысла понятий неплатежеспособности, указанного в ст. 2 Закона о банкротстве, не связано с реализацией права на судебную защиту кредитором, а по существу является объективным, исходя из факта задолженности перед данным кредитором.

Ввиду чего, доводы ответчика об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с общества задолженности на дату совершения спорных сделок отклоняются.

По указанным основаниям отклоняются и доводы об отсутствии нарушения очередности погашения кредиторской задолженности, приведенные со ссылкой на возникновения обязанности по возврату 30.012015.

То обстоятельство, что после подписания спорных соглашений ООО «Пенопласт» осуществляло расчеты с ООО «Профкомфорт» за поставленное сырье, не опровергает выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. Как установлено выше, взысканная решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 по делу №А68-7574/2015 задолженность не была погашена, ввиду её наличия было признано обоснованным заявление данного кредитора о признании должника банкротом.

Правильно применив к установленным обстоятельствам положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.07.2018 по делу № А73-7307/2016 (вх.97, 2143, 2144) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.А. Тихоненко