Решение от 23 марта 2017 г. по делу № А43-34137/2016

8912/2017-45708(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-34137/2016

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Л.В. (шифр 53-784), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С., при участии представителей сторон:

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО1 (по доверенности от

12.12.2016), ФИО2 (по доверенности от 12.01.2017), от ООО "Нижегородстройдиагностика": ФИО3 (директор - паспорт, решение), от ООО "Альголь": ФИО4 (по доверенности от 14.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента

экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода,

Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству

города Нижнего Новгорода» о признании недействительными решение и предписание

Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет

спора, ООО "Нижегородстройдиагностика", ООО "Альголь", ООО "ГТ Север", установил:

Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства

администрации г.Н.Новгорода обратился в суд с заявлением о признании недействительными

решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской

области № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16 (770-ЛС) от 18.11.2016.

Определением от 17 января 2017 года настоящее дело объединено с делом № А43-

34059/2016 (шифр 43-808), в рамках которого МКУ «Главное управление по капитальному

строительству города Нижнего Новгорода» также оспариваются решение и предписание

антимонопольного органа № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16 (770-ЛС) от 18.11.2016.

С позиции заявителей, область аккредитации, указанная в приложениях к аттестатам

ООО "Альголь" и ООО "ГТ Север", позволяет названным организациям выполнять

предусмотренные конкурсной документацией и контрактом виды работ. В связи с чем,

оснований для отклонения заявок ООО "Альголь" и ООО "ГТ Север" от участия в конкурсе у

аукционной комиссии не имелось.

Подробно позиции заявителей изложены в письменных заявлениях и поддержана

представителями в ходе судебного разбирательства.

УФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласно, считает

оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Антимонопольный орган считает, что конкурсная комиссия, признав заявки ООО "Альголь" и ООО "ГТ Север" соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, нарушила требования части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, поскольку в данных заявках отсутствовали аттестаты аккредитации испытательной лаборатории (центра) в том числе на пассажирский причал. По мнению Нижегородского УФАС, в область аккредитации, указанную в аттестатах аккредитации названных организаций, входят только гидротехнические сооружения (без причалов), что не соответствует требованиям конкурсной документации.

Кроме того, Управление считает, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы заказчика (МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода») и уполномоченного органа (Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода), поскольку нарушившей требования законодательства о контрактной системе признана только конкурсная комиссия, которая является самостоятельным субъектом контроля.

Представитель ООО "Нижегородстройдиагностика" поддержал позицию антимонопольного органа по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель ООО "Альголь" поддержал позицию заявителей.

В судебное заседание Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода, МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и ООО "ГТ Север", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

07.10.2016 в Единой информационной системе размещены извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов для строительства объекта «Реконструкция территории Нижне- Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода», номер извещения 0132300007516000398 и конкурсная документация.

Заказчик данной закупки - Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»; уполномоченное учреждение - Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода.

Объектом закупки является выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов дня строительства объекта «Реконструкция территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода».

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 362 608,66 рублей.

В подпункте 9.1.1 пункта 9 раздела 1 конкурсной документации «Требования к участникам» определено, что у участника закупки должен быть в наличии аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации, Федеральной службой по аккредитации для проведения работ по испытаниям в области:

«Оценка соответствия объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта* требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 и ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст.».

Перечень объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, указанный в аттестате аккредитации испытательной лаборатории (центра), должен включать: оградительное, берегоукрепительное гидротехническое сооружение речного порта; причал пассажирский.

Требование о предоставлении названных документов (копий) установлено в пункте 11 документации в качестве требования к составу заявки.

01.11.2016 состоялась процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе № ОК- 393.16 от 01.11.2016.

Согласно названному протоколу для участия в открытом конкурсе подали заявки ООО «Нижегородстройдиагностика», ООО «ГТ Север», ООО «Альголь» и ООО «ИНН «Исследование мостов и других инженерных сооружений».

02.11.2016 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок № ОК-393.16 от 02.11.2016.

В соответствии с протоколом № ПР01 от 02.11.2016 к участию в открытом конкурсе допущены ООО «Нижегородстройдиагностика», ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь».

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии по признанию заявок ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, а также с порядком оценки заявок на участие в открытом конкурсе, ООО «Нижегородстройдиагностика» обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения названной жалобы Управлением ФАС по Нижегородской области принято решение № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16 (770-ЛС) от 18.11.2016, в соответствии с которым жалоба ООО «Нижегородстройдиагностика» признана обоснованной в части неправомерного признания заявок ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» соответствующими требованиям, установленным конкурсной документации; конкурсная комиссия Департамента признана нарушившей требования части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе. В части оспаривания ООО «Нижегородстройдиагностика» результатов оценки конкурсных заявок ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» по критерию "Квалификация участников открытого конкурса" жалоба оставлена без рассмотрения (п.2 решения).

При принятии данного решения антимонопольный орган пришел к выводу, что в область аккредитации, указанную в аттестатах аккредитации, представленных ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» в составе своих заявок входят только гидротехнические сооружения (без причалов), что не соответствует требованиям конкурсной документации.

18 ноября 2016 года уполномоченному органу и конкурсной комиссии Нижегородским УФАС выдано предписание 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16 (770-ЛС).

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода, МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о

признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44- ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять

участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч.3 ст.53 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки является выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов дня строительства объекта «Реконструкция территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода».

В подпункте 9.1.1 пункта 9 раздела 1 конкурсной документации «Требования к участникам» определено, что у участника закупки должен быть в наличии аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральной службой по аккредитации для проведения работ по испытаниям в области:

«Оценка соответствия объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта* требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010, и ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст.».

Перечень объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, указанный в аттестате аккредитации испытательной лаборатории (центра), должен включать: оградительное, берегоукрепительное гидротехническое сооружение речного порта; причал пассажирский.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" под аккредитацией понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Как следует из аттестата аккредитации № RA.RU.21AE90 от 28.01.2016, в область аккредитации испытательной лаборатории ООО "Альголь" входят в том числе портовые гидротехнические сооружения и их конструктивные элементы.

Из аттестата аккредитации № RA.RU.21ГТ04 от 16.05.2016 следует, что в область аккредитации испытательной лаборатории ООО "ГТ Север" входят гидротехнические сооружения и их конструкции (металлические, бетонные и железобетонные).

Названные аттестаты аккредитации представлялись ООО "Альголь" и ООО "ГТ Север" в заявках на участие в открытом конкурсе.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это плотины, здания

гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", под портовыми гидротехническими сооружениями понимаются инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров.

Раздел 3.8 ГОСТ Р 54523-2011 содержит перечень элементов портовых гидротехнических сооружений, в который включены в том числе надстройка причала, то есть конструкция верхней части сооружения для ограждения засыпки и облицовки стенки причала; надстройка оградительного (берегоукрепительного) сооружения, то есть конструкция верхней части сооружения для отражения волн и ограждения акватории (территории) порта от льда.

Также, ГОСТ Р 54523-2011 содержит раздел 3.3 "Причальные сооружения", в который включены в том числе причалы - устройство или сооружение, предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации также содержится понятие причала - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Следовательно, по смыслу вышеназванных норм права и положений конкурсной документации, суд приходит к выводу о том, что сами пассажирские причалы в районе Нижне- Волжской набережной г.Н.Новгорода, а также их конструктивные элементы (причальная стенка пассажирских причалов и берегоукрепления), работы по обследованию которых являются предметом спорной закупки, представляют собой портовые гидротехнические сооружения, что охватывается областями аккредитации испытательных лабораторий ООО "Альголь" и ООО "ГТ Север".

Кроме того, Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в письме от 13.02.2017 № 01-19/148 также подтвердило, что причальная стенка пассажирских причалов № 1-9 в районе Нижне-Волжской набережной является частью портового сооружения и поднадзорна данному органу.

Доводы Управления и ООО "Нижегородстройдиагностика" о том, что названные разъяснения не отнесены к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта судом не принимаются, поскольку в силу пункта 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.10.2012 N 1108, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными

на осуществление федерального государственного надзора в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений.

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу в письме от 10.01.2017 № СЗФО-исх/7 также сообщило, что область аккредитации Испытательной лаборатории ООО «Альголь», включающая в себя "Портоые гидротехнические сооружения", распространяет свое действие в том числе на причалы, рейдовые перегрузочные комплексы и пр.

Аргументы заинтересованного лица и ООО "Нижегородстройдиагностика" о том, что Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу не уполномочено давать какие-либо разъяснения, судом также не принимаются, поскольку в силу пункта 4.10 Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Северо- Западному федеральному округу, утвержденного Приказом Росаккредитации от 23.01.2013 N 200, Управление уполномочено рассматривает жалобы и обращения юридических лиц и граждан.

Как указывалось выше, в подпункте 9.1.1 пункта 9 раздела 1 конкурсной документации «Требования к участникам» определено, что перечень объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, указанный в аттестате аккредитации испытательной лаборатории (центра), должен включать: оградительное, берегоукрепительное гидротехническое сооружение речного порта; причал пассажирский.

Исходя из названного положения подпункта 9.1.1 пункта 9 раздела 1 конкурсной документации, следует, что участник конкурса должен иметь право на проведение работ в соответствующей области согласно требованиям, установленным ГОСТ Р 54523-2011, в том числе на проведение работ по испытаниям оградительного, берегоукрепительного гидротехнического сооружения речного порта и причала пассажирского.

При этом, конкурсная документация не содержит ограничений относительного того, каким образом должен быть указан перечень объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта в аттестате аккредитации (конкретное указание непосредственно каждого объекта либо обобщенное наименование "гидротехнические сооружения", в число которых, в силу норм действующего законодательства, включены в том числе оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения речного порта, причалы пассажирские).

Форма и порядок оформления аттестата аккредитации утверждена Приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295, согласно которому в приложении к аттестату аккредитации указывается область аккредитации, в том числе наименование объекта исследования (испытания). При этом, действующим законодательством не определен перечень областей аккредитации, их конкретные наименования.

В силу пункта 5.1 "ГОСТ Р 51000.4-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий" область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

В рассматриваемом случае, представленные ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» аттестаты аккредитации № RA.RU.21AE90 от 28.01.2016, № RA.RU.21ГТ04 от 16.05.2016, содержат конкретные наименования объектов исследований, соответственно: портовые гидротехнические сооружения и их конструктивные элементы и гидротехнические сооружения и их конструкции, в перечень которых в силу норм действующего законодательства относятся в том числе оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружение речного порта, а также причалы пассажирские, что не противоречит условиям конкурсной документации.

В качестве кода ОКП (Общероссийский классификатор продукции) объектов, испытание которых имеют право проводить ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь», в аттестатах аккредитации указан код 526465 - конструкции причальных устройств гидротехнических сооружений.

В аттестате аккредитации ООО «Альголь» также указан код ОКПД2 (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности) 42.91.10 - сооружения береговые и портовые, плотины, шлюзы и связанные гидромеханические сооружения.

Эта группировка включает:

- дно портовых акваторий и портовые каналы, молы, пирсы, причалы и аналогичные сооружения, речные и канальные сооружения для движения водного транспорта;

- плотины и аналогичные водоудерживающие сооружения и насыпи для береговых и прочих прибрежных участков.

Аргументы ООО "Нижегородстройдиагностика" относительно того, что положения Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 «причалы пассажирские» выделяют в отдельную область аккредитации и не могут быть рассмотрены в области «гидротехнические портовые сооружения», судом не принимаются, поскольку в данном техническом регламенте установлен только перечень объектов технического регулирования, при этом не содержится требований о разграничении областей аккредитации по конкретному объекту технического регулирования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» в составе своих заявок аттестаты аккредитации соответствуют положениям конкурсной документации.

В связи с чем оснований для отклонения заявок данных организаций у конкурсной комиссии не имелось.

Аргументы антимонопольного органа о том, что оспариваемым решением права Департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода и МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» не нарушаются судом отклоняются в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участвовать в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) при проведении закупки, направлять в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, вправе любые лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения такой жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО «Нижегородстройдиагностика» в антимонопольном органе принимали участие как Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода (уполномоченное учреждение), так и Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (заказчик).

Действительно, по результатам рассмотрения антимонопольного дела нарушившей требования законодательства о контрактной системе признана конкурсная комиссия Департамента как самостоятельный субъект контроля.

Между тем, удовлетворение жалобы ООО «Нижегородстройдиагностика» и признание конкурсной комиссии Департамента нарушившей положения Закона о контрактной системе повлекло возложение в том числе на Департамент, как уполномоченное лицо, незаконных обязанностей по отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и проведению повторного рассмотрения и оценке заявок, поданных участниками закупки, что прямо нарушает права Департамента экономического развития, инвестиций и

предпринимательства администрации г.Н.Новгорода, а также заказчика конкурса - МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в чьих интересах проводились торги.

Кроме того, признание жалобы ООО «Нижегородстройдиагностика» частично обоснованной, с учетом последующего оспаривания решения антимонопольного органа в судебном порядке, привело к существенному затягиванию процедуры определения исполнителя необходимых заказчику работ, что безусловно нарушает права МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение Нижегородского УФАС от 18.11.2016 по делу № 2180-ФАС52- КТ-53-09/11-16(770-ЛС) в части пунктов 1 (о признании жалобы ООО «Нижегородстройдиагностика» частично обоснованной), 3 (о признании конкурсной комиссии Департамента нарушившей требования части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе), 4 (о выдаче предписания), 5 (о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ), противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителей, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений действующего законодательства о закупках со стороны конкурсной комиссии в части признания заявок ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, оснований для вынесения предписания от 18.11.2016 по делу № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16(770-ЛС) у антимонопольного органа не имелось.

В связи с чем, в части признания недействительным названного предписания требование заявителей также подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 решения от 18.11.2016 по делу № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16(770-ЛС) УФАС по Нижегородской области оставило без рассмотрения жалобу ООО «Нижегородстройдиагностика» в части оспаривания результатов оценки конкурсных заявок ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» по критерию "Квалификация участников открытого конкурса" жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 106, пунктов 3, 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы, поданной в административном порядке, не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по такому критерию оценки заявок как "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" при осуществлении закупки на выполнение работ.

Суд соглашается с данной позицией антимонопольного органа, находит данный пункт оспариваемого решения соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителей.

Более того, по существу, названный пункт заявителями не оспаривался.

В связи с чем, в части признания незаконным пункта 2 решения УФАС по Нижегородской области от 18.11.2016 по делу № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16(770-ЛС) требования заявителей подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления ФАС по

Нижегородской области в пользу Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявления Департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода, Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.11.2016 по делу № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16(770-ЛС) в части пунктов 1,3,4,5 и предписание от 18.11.2016 по делу № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16(770-ЛС).

В удовлетворении оставшейся части требований заявителям - Департаменту экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода, Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л.В. Соколова