Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А82-7194/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7194/2022
г. Киров
26 октября 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 по делу № А82-7194/2022, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску АЛЬФА ГРУП КО, ЛТД

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

АЛЬФА ГРУП КО, ЛТД (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок персонажа «Jett» в сумме 10 000 рублей, рисунок персонажа «Donnie» – 10 000 рублей, рисунок персонажа «Jerome» – 10 000 рублей, рисунок персонажа «Astra» – 10 000 рублей, рисунок персонажа «Dizzy» – 10 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 210 рублей стоимости контрафактного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей компенсации из расчета по 5 000 рублей в отношении каждого заявленного объекта охраны.

Ответчик ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не доказан факт реализации ответчиком именно контрафактного товара; утверждает, что истец допускает злоупотребление правом; полагает, что взысканная компенсация является несоразмерной последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению до 10 000 рублей; также указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального законодательства и незаконно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Компания в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска и не ставит вопрос проверки законности решения в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства (рисунки):

– изображения персонажа «Jett» (свидетельства о регистрации творчества Гуандунского Управления авторского права NY.Z.D.Zi-2013-F-00004089 и NY.Z.D.Zi-2013-F-00004076, дата регистрации: 16.09.2013),

– изображения персонажа «Donnie» (свидетельства о регистрации творчества Гуандунского Управления авторского права NY.Z.D.Zi-2013-F-00004092 и NY.Z.D.Zi-2013-F-00004112, дата регистрации: 16.09.2013),

– изображения персонажа «Jerome» (свидетельства о регистрации творчества Гуандунского Управления авторского права NY.Z.D.Zi-2013-F-00004087 и NY.Z.D.Zi-2013-F-00004085, дата регистрации: 16.09.2013),

– изображения персонажа «Astra» (свидетельства о регистрации творчества Гуандунского Управления авторского NY.Z.D.Zi-2016-F-00019972, дата регистрации: 27.12.2016),

– изображения персонажа «Dizzy» (свидетельства о регистрации творчества Гуандунского Управления авторского права NY.Z.D.Zi-2013-F-00004083 и NY.Z.D.Zi-2013-F-00004084, дата регистрации: 16.09.2013).

02.12.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи товара – детская игрушка в упаковке, содержащего изображения принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (т.е. рисунки) персонажей «Jett», «Donnie», «Jerome», «Astra», «Dizzy».

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства установлен судом и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судом установлен факт предложения ответчиком к продаже и продажи товара в упаковке с нанесенными изображениями принадлежащих истцу рисунков персонажей.

Приобретение товара подтверждается представленным в дело кассовым чеком, содержащим реквизиты ответчика. Также материалы дела содержат фотографическое изображение спорного товара, изображения спорных произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.).

Согласно материалам дела истец отрицает легальность происхождения спорного товара, а также факт согласия правообладателя на использование ответчиком спорных объектов охраны. Иное из материалов дела не следует. Ответчик не опроверг доводы истца, не представил в дело доказательств законности использования принадлежащих истцу рисунков.

Факт использования именно спорных объектов обоснованно установлен судом первой инстанции в результате непосредственного сопоставления спорных объектов и изображений на приобретенном у ответчика товаре. Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода об этих обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказывании контрафактного характера реализованного ответчиком товара.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца был установлен, ответчиком не опровергнут; при этом суд определил размер компенсации с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей на основании статьи 1301 ГК РФ, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства, что соответствует минимальному значению санкции вышеуказанной нормы и не требует обоснования суммы.

Следовательно, обязанность опровержения разумности заявленной компенсации лежит на ответчике.

Разумность определенной судом первой инстанции компенсации ответчик не опроверг. Доказательств наличия оснований для большего снижения спорной компенсации материалы дела не содержат.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного размера компенсации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства также подлежат отклонению; рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ; заявляя несогласие с рассмотрением дела в таком порядке, ответчик указал лишь на наличие спора, что с учетом правил части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе не является достаточным для перехода к рассмотрению дела по общим правилам. В апелляционной жалобе ответчик также не приводит соответствующего части 5 статьи 227 АПК РФ обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 по делу № А82-7194/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Е.Г. Малых