Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А73-7478/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7478/2017
г. Хабаровск
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО2 (почтовый адрес: 117624, г. Москва, а/я - 2)

о взыскании 1 550 112 411 руб. 23 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 3,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.05.2017 № 4/310, ФИО5 по доверенности от 30.05.2017 № 4/306,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – истец, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 6») о взыскании 1 550 112 411 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту № 873-КИ106/12 от 03.07.2012 «на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодрома «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз—2 площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

Определением суда от 06.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7478/2017, назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2017 в 14 часов 30 минут.

Определениями от 03.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2017 в 10 часов 00 минут.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Мнение по иску третье лицо в письменном виде не представило.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва на иск, ссылалась на наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в порядке статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с имевшей место просрочкой кредитора, на протяжении всего периода строительства выдача проектно-сметной документации осуществлялась отдельными частями, а по отдельным зданиям и сооружениям ПСД выдавалась с нарушением технологической последовательности производства строительно-монтажных работ (СМР). ПСД на строительство объекта разрабатывали несколько проектных организаций, в ходе строительства были выявлены несоответствия проектных решений отдельных альбомов рабочей документации, что повлекло корректировку ПСД и соответственно увеличение сроков строительства. Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав в обоснование на явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Представитель истца возражения ответчика полагал несостоятельными и настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2012 между Федеральным космическим агентством (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (в дальнейшем наименование изменено на ФГУП «ГВСУ № 6», генподрядчик) был заключен государственный контракт № 873-КИ106/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный».

Контракт заключен в рамках подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 188.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 № 1546-р создано ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» для осуществления контроля за ходом выполнения подпрограммы, исполнения функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный».

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 № 1 ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» включено в контракт третьей стороной, именуемой заказчик-застройщик, ему переданы права и обязанности государственного заказчика, установленные контрактом, за исключением функций, связанных с оплатой работ и иными денежными обязательствами.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 № 3 государственный заказчик исключен из числа сторон контракта с передачей всех полномочий заказчику-застройщику, который переименован в заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его предметом является выполнение работ по строительству объекта – Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Согласно пункту 2.3 контракта генподрядчик выполняет строительно-монтажные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной, рабочей документацией и другими условиями контракта. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 № 4 определено, что цена работ составляет 16 402 289 160,63 руб.

Пунктом 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2013 №1 установлены сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2012; окончание работ – 30.07.2015.

Согласно пункту 12.6 контракта сдача объекта оформляется актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 17.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 № 4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Генподрядчик в установленный срок работы по контракту не завершил, акт формы КС-14 не оформлен.

В связи с нарушением генподрядчиком срока окончания выполнения работ заказчик начислил неустойку за период с 31.07.2015 по 08.07.2016 в сумме 2 369 167 440,75 руб. и обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании неустойки за указанный период.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 по делу № А73-10055/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017, с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» взыскана неустойка в сумме 773 928 030,65 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 по делу № А73-17731/2016 утверждено мировое соглашение от 28.02.2017, заключенное между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», по условиям которого стороны на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о расторжении контракта № 873-КИ106/12 от 03.07.2012 по соглашению сторон. С даты утверждения Арбитражным судом Хабаровского края мирового соглашения контракт считается расторгнутым.

Поскольку по состоянию на 08.07.2016 генподрядчиком работы были выполнены частично - на сумму 9 633 239 329 руб. 99 коп., срок окончания работ по контракту был нарушен, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» начислило неустойку в соответствии с пунктом 17.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.04.2015) за период с 08.07.2016 по 27.02.2017 в сумме 1 550 112 411 руб. 23 коп. и направило в адрес генподрядчика претензию от 10.04.2017 № 381/661 с требованием уплатить неустойку.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», применимого к отношениям по спорному контракту.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 17.3 контракта № 873-КИ106/12 от 03.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.04.2015) определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту № 873-КИ106/12 от 03.07.2012 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 по делу № А73-10055/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Доказательств выполнения работ в полном объеме по контракту по состоянию на 08.07.2016 ответчик суду не представил.

Согласно данным истца по состоянию на 08.07.2016 стоимость не выполненных работ по контракту составила 6 769 049 830 руб. 70 коп. (16 402 289 160 руб. 63 коп. (цена контракта) - 9 633 239 329 руб. 99 коп. (выполнение работ по состоянию на 08.07.2016)), что ответчиком не опровергнуто.

Расчет неустойки в сумме 1 550 112 411 руб. 23 коп. произведен истцом за период просрочки выполнения работ с 08.07.2016 по 27.02.2017 (235 дней) с применением ставки Банка России в размере 9,75%, исходя из стоимости неисполненного обязательства в сумме 6 769 049 830 руб. 70 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его ошибочным в части периода начисления неустойки.

Так, истец начисляет неустойку начиная с 08.07.2016. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 по делу № А73-10055/2016 с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» взыскана неустойка в сумме 773 928 030,65 руб. за период с 31.07.2015 по 08.07.2016.

Таким образом, по настоящему делу неустойку следует начислять начиная с 09.07.2017 по 27.02.2017, что составит 234 дня.

Кроме того, для расчета неустойки истец применил ключевую ставку Банка России в размере 9,75%. По условию пункта 17.3 контракта размер пени определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Учитывая, что ответчик добровольно неустойку не уплатил, истец обратился за её взысканием в арбитражный суд, следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке для определения размера неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения (резолютивной части решения).

По состоянию на 04.09.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9% (Информация Банка России от 16.06.2017).

По расчету суда неустойка за период с 09.07.2017 по 27.02.2017 с применением ключевой ставка Банка России 9% составит 1 425 561 894 руб. 34 коп.

Возражая на иск, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив приведенные ответчиком доводы, поведение сторон в период исполнения контракта, условия контракта, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и её взыскание в заявленном размере повлечет необоснованную выгоду на стороне истца. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 854 579 240 руб. 16 коп., рассчитав его исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

В отзыве на иск ответчик также ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства и приводит доводы о наличии со стороны заказчика просрочки кредитора.

Так, предприятие ссылается на то, что не могло приступить к выполнению работ до получения разрешения на строительство, рабочая и сметная документации выдавались без учета последовательности строительства, проектно-сметная документация на строительство объекта разрабатывалась несколькими проектными организациями, в ходе строительства выявлены несоответствия проектных решений отдельных альбомов рабочей документации, что повлекло корректировку проектно-сметной документации и увеличение сроков строительства.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48.1, частями 1,5 статьи 49, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты космической инфраструктуры отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, для строительства которых требуется проектная документация, подлежащая экспертизе.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 приведенной статьи).

Проверив доводы ответчика, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, судом установлено следующее.

Генеральный план строительной площадки в составе «разбивочный план» был выдан заказчиком генподрядчику 16.05.2012, при этом отсутствовала геодезическая-разбивочная основа (ГРО-привязки сооружений к сетке МСК) по 97 зданиям и сооружениям. Акт ГРО не был предоставлен. Заказчик письмом исх.№14-г от 07.09.2012 направил только пункты планово-высотного обоснования (ПВО) для строительства.

Заключение государственной экспертизы №275-14/ГГЭ-8997/03 от 14.03.2014 по проектной документации и №303-14/ГГЭ-8997/10 от 14.03.2014 по сметной документации передано в адрес генподрядчика сопроводительным письмом исх.№ 381/435-в от 08.04.2014.

Проектная документация (стадия «П»), в составе которой проект организации строительства (ПОС), передана Заказчиком сопроводительным письмом исх.№ 381/1714-в только 11.12.2014.

Разрешение на строительство №RU28515000-04/18, сроком действия до 31.12.2015 выдано генподрядчику в мае 2014 года, по истечении 678 дней от даты заключения государственного контракта.

Продление разрешения на строительство до 30.08.2016 передано заказчиком сопроводительным письмом исх.№ 381/2700-в от 01.12.2015.

Рабочая и сметная документация со штампом «к производству работ» на строительство Стартового комплекса выдавалась по накладным от ОАО «ИПРОМАШПРОМ» с 17.07.2012 без учета последовательности строительства (согласно ПОС) комплексов застройки и технологии возведения самих зданий и сооружений в составе этих комплексов, а также с отставанием от графика разработки и выдачи ПСД, утвержденного 12 апреля 2013г. генеральным директором ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

В соответствии с графиком, утвержденным Заказчиком 12 апреля 2013г., окончательная выдача рабочих чертежей и сметной документации -30.07.2014 года.

В период строительства объекта график разработки и выдачи ПСД утверждался Заказчиком 13.09.2012 и 12.04.2013. При систематической выдаче изменений и вновь разработанной рабочей и сметной документации график разработки и выдачи РД больше не корректировался.

Всего за период с начала строительства с отметкой «к производству работ» выдано 1616 альбомов основного комплекта документации (1186 рабочей и 430 сметной документации), а также выдано 1853 изменения к рабочей и сметной документации. Только с августа 2015 по декабрь 2016 года генподрядчику поступило 726 изменений к рабочей и сметной документации.

Кроме того, в январе 2015 года «к производству работ» выдана проектно-конструкторская документация (ПКД) на монтаж кабелей и электрооборудования технических систем в общем количестве 249 альбомов под шифрами ИЯУЛ и КТМ, разработанная ФГУП «ЦЭНКИ» - НИИСК и ОАО ЦНПО «Каскад». Стоимость работ по ПКД не была учтена в Сводном сметном расчете (арх.№ 860/1С-СМ1 том 11.1), прошедшем государственную экспертизу.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении сроков строительства объекта, в том числе по причине ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по государственному контракту, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, с учетом установленных контрактом сроков выполнения работ (до 30.06.2015), периода получения проектной документации по объекту, прошедшей государственную экспертизу (08.04.2014), а также принятия ответчиком обязательства выполнения работ по контракту на основании передаваемой рабочей документации, обстоятельства отсутствия в части периода определенного контрактом для выполнения работ надлежащей проектной и сметной документации не могут являться основанием для полного освобождения генподрядчика от установленной контрактом ответственности.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Доказательств совершения перечисленных в указанной статье ГК РФ действий ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором или вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, в случае вины обеих сторон в просрочке исполнения, размер ответственности должника должен быть уменьшен.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, с учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что просрочка в выполнении генподрядчиком работ имела место, в том числе и по вине истца. В этой связи, основываясь на положениях пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на 50% до 427 289 620 руб. 08 коп., в остальной части в иске отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворяемым требованиям, что составит 91 965 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» неустойку в сумме 427 289 620 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 965 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин