Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-166869/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166869/25-21-1156
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланцовой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО2 (115230, <...>), 2) Старшему судебному приставу СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО2 (115230, <...>), 3) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ,ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001), 4) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЧЕРКАССКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" (346467, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ОКТЯБРЬСКИЙ, СТ-ЦА КРИВЯНСКАЯ, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 612501001)

О признании незаконным действий бездействий в рамках ИП № 152292/25/98077-ИП, О взыскании убытков в размере 26 332 руб. 67 коп., При участии представителей: От заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 16.12.2024)

От 1 ответчика: ФИО4 (удостов., дов. От 14.01.2025) От 2 ответчика: ФИО4 (удостов., дов. От 14.01.2025) От 3 ответчика: ФИО5 (удостов., дов. От 21.01.2025)

От 4 ответчика: ФИО5 (удостов., дов. От 21.01.2025) От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 09.09.2025 г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО2, старшему судебному приставу СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО2, ГМУ ФССП, ФССП о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО6 незаконными, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства № 152292/25/98077-ИП от 19.03.2025 в установленные законом сроки и невозврате взысканных с ФИО1 денежных средств, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО6 незаконными, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства № 457770/25/98077-ИП от 14.07.2025, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, а именно: СОСП № 1 ГМУ ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя - ФИО1 убытков в сумме 80 533,47 руб. за период с 17.06.2025 по 19.08.2025 из расчета по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом уточнения заявленных требований и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков представили материалы исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований и о взыскании убытков просили отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его

компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-35720/2018 ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ООО «Промосфера» и ФИО7 были поданы жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении от лица Должника с АО ПКЗ «Зимовниковский» договоров аренды от 27.07.2021, от 08.04.2022, от 21.04.2023 на невыгодных условиях.

Помимо этого, заявители просили взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки, а также отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 отменено, действия ФИО1 по заключению договоров аренды признаны незаконными; с ФИО1 взысканы убытки в размере 117 106 814,80 руб.; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, а кассационные жалобы ФИО1 и АО ПКЗ «Зимовниковский» - без удовлетворения.

16.12.2024 арбитражным управляющим ФИО1 подана кассационная жалоба на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 и Постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.11.2024 по делу № А53-35720/2018 в коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

17.01.2025 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 048970584.

19.03.2025 на основании указанного выше исполнительного листа ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 152292/25/98077-ИП в отношении ФИО1 в целях взыскания с нее убытков в размере 117 106 814 руб. 80 коп.

20.03.2025 ведущим судебными приставом - исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО9 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на р/с в банках и кредитных организациях.

Согласно официальному сайту ФССП России в настоящее время исполнительное производства № 152292/25/98077-ИП в отношении ФИО1 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2025 (резолютивная часть от 26.05.25) по делу № А53-35720/2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. и постановление

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2024 г. по делу № А53-35720/2018 отменены. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2023 г. оставлено в силе.

Таким образом, судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 152292/25/98077-ИП в отношении ФИО1, отменен.

Заявление о прекращении исполнительного производства № 152292/25/98077-ИП в отношении ФИО1 совместно с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2025 (26.05.25 резолютивная часть) с было подано в СОСП по г. Москвы № 1 под отметку о принятии - 03.06.2025.

Поскольку на дату обращения в суд исполнительное производство № 152292/25/98077-ИП от 19.03.2025 не прекращено, денежные средства не возвращены, постановление № 457770/25/98077-ИП от 14.07.2025 не отменено, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению.

С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. (ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 06.08.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 152292/25/98077-ИП от 19.03.2025 г. на основании пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из текста указанного постановления следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист отменен.

Кроме этого, заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО10 вынесено постановление от 06.08.2025 г. об отмене постановления № 457770/25/98077-ИП от 14.07.2025 о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства следует, что все ограничительные меры в отношении заявителя отменены, взысканные денежные средства с расчетных счетов возвращены на расчетный счет ФИО1

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

Суд также учитывает, что денежные средства в размере 2 382 067 руб. 68 коп. полностью возращены ответчиком заявителю.

В настоящем случае, на момент принятия судебного акта, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В части требования заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, а именно: СОСП № 1 ГМУ ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя - ФИО1 убытков в сумме 80 533,47 руб. за период с 17.06.2025 по 19.08.2025 из расчета по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом взыскание убытков не освобождает ответчика от исполнения судебного акта, не пересмотренного в установленном законом порядке, и не служит ограничением для предъявления взыскателем в дальнейшем требования о взыскании убытков в связи с иными имеющимися или возможными в будущем незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае, при определении размера заявленных ко взысканию убытков Заявителем использован расчет применительно к ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой способ возмещения кредитору финансовых потерь вследствие длительного удержания его контрагентом принадлежащих ему денежных средств, в то время как убытки являются непосредственным неблагоприятным последствием, которое претерпевает кредитор вследствие безосновательных действий его контрагента.

Указанное означает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ имеют иную правовую природу, нежели убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, а потому не являются тождественными и не могут быть взысканы в порядке друг друга.

Заявленные ФИО1 ко взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не являются убытками заявителя, не отвечают ни одному из критериев, определенных ст. 15 ГК РФ, а потому не подлежат взысканию в заявленной им форме, тем более что понятие пользования чужими денежными средствами в принципе не относимо к органам государственной власти, в том числе службе судебных приставов.

В свою очередь, нарушение права заявителя на справедливое правосудие в разумные сроки имеет иной юрисдикционный механизм восстановления и не может рассматриваться как повод для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ) либо процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Следует отметить, что денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер. Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Между заявителем и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве также не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Указанное корреспондируется и с пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 N 77.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N

229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований Малинен

Ирины Николаевны отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья: Д.А. Гилаев