Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А14-10625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-10625/2017

«24» августа 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Советского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении № 320/2017,

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – заявитель, ОАО «УК Советского района», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Советского района г. Воронежа (далее – административный орган, Комиссия) №320/2017 от 30.05.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Определением суда от 10.07.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронная копия определения суда, а также все поступившие документы, представленные сторонами, размещены на сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В течение сроков, установленных определением суда от 10.07.2017, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении №320/2017, а также отзыв, в котором Административная комиссия при Управе Советского района г. Воронежа просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ОАО «УК Советского района» управляет многоквартирным домом №74 по ул. Карла Либхнехта в г. Воронеже.

Главным специалистом экономического отдела Управы Советского района городского округа город Воронеж в результате обследования территории с применением средств фотофиксации 29.04.2017 был непосредственно установлен факт захламления придомовой территории бытовым мусором, что является нарушением п.п. 3.2, 5.1, 5.7, 8.2 Правил благоустройства территорий ГО г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II.

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 29.04.2017, к которому приложен фотоматериал, на что указано в акте.

Уведомление от 03.05.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено Обществом 04.05.2017, что следует из штампа о приеме входящей корреспонденции, проставленного на указанном уведомлении.

По факту выявленного нарушения главным специалистом экономического отдела Управы Советского района городского округа город Воронеж, в пределах полномочий, предусмотренных Перечнем должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 №1006, в отсутствие представителя управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении №300 287от 05.05.2017.

Копия протокола об административном правонарушении №300 287 от 05.05.2017 получена Обществом 10.05.2017, что следует из штампа о приеме входящей корреспонденции, проставленного на указанном уведомлении.

Общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.05.2017, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ) Управа Советского района направила материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «УК Советского района», предусмотренном ст. 33.1 Закона №74-ОЗ, в административную комиссию при управе Советского района городского округа город Воронеж для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «УК Советского района», 30.05.2017 административная комиссия, в пределах полномочий, предусмотренных п. 4.1 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 №685, в отсутствие представителя Общества, не заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, вынесла постановление по делу №320/2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания получена управляющей компанией 30.06.2017, о чем свидетельствует штамп о приеме входящей корреспонденции, проставленный на сопроводительном письме.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «УК Советского района» 07.07.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Тем самым, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Факт нахождения в управлении ОАО «УК Советского района» многоквартирного жилого дома № 74 по ул. К.Либхнехта г. Воронежа подтверждается справкой в материалах дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Материалами административного дела, а именно протоколом №300 287 от 05.05.2017 об административном правонарушении, актом от 29.04.2017 с применением средств фотофиксации, подтверждается факт нарушения ОАО «УК Советского района» требований нормативного правового акта органа местного самоуправления городского округа г. Воронеж. Из фотоматериалов отчётливо усматривается, что мусор расположен на придомовой территории по ул. К.Либхнехта, 74. Ввиду чего доводы заявителя считаются несостоятельными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ОАО «УК Советского района» вменено нарушение п.п. 3.2, 5.1, 5.7, 8.2 Правил благоустройства территорий ГО г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3 - 1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

В соответствии со ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее – Правила №190-II), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц (п.1.1 указанных Правил).

В пункте 2.1 Правил №190-II перечислены объекты благоустройства. К элементам внешнего благоустройства относятся: дороги, улицы, проезды, мосты, путепроводы, виадуки, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения, фасады зданий и сооружений, ограждения, заборы, вывески, реклама всех видов, световые оформления, остановки общественного транспорта, дорожные знаки, памятники, мемориальные доски, общественные туалеты и прочее.

Согласно п. 3.1. указанных Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии.

Юридические, должностные лица и граждане обязаны: соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями (пункт 3.2 Правил).

Как указано в пункте 5.1 содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Пунктом 5.7 Правил предусмотрено, что 5.7. юридические и физические лица обязаны:

- поддерживать чистоту и порядок на придомовых территориях;

- складировать твердые коммунальные отходы (за исключением крупногабаритных) в контейнеры, а крупногабаритные отходы и крупногабаритный мусор (ветки, елки и т.д.) - в бункеры-накопители либо в специально отведенные места;

- производить земляные и строительные работы на придомовых территориях в установленном законном порядке;

- в случае проведения каких-либо строительных и ремонтных работ обеспечивать вывоз строительных и твердых коммунальных отходов, мусора, а также грунта в установленные места.

В силу пункта 8.2 Правил руководители предприятий, учреждений и организаций организуют и контролируют уборку придомовых, прилегающих территорий к зданиям, сооружениям и иным объектам.

Управляющей компании в рамках настоящего дела вменяются нарушения п.п. 3.2, 5.1, 5.7, 8.2 Правил благоустройства №190-II.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО «УК Советского района» выдана лицензия на управление, в том числе, многоквартирным домом №74 по ул. К.Либхнехта в г. Воронеже.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 3 указанного Положения определяет лицензионные требования к лицензиату, устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в числе которых:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в п. 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а субъектами – лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Тем самым, ОАО «УК Советского района» за несоблюдение требований, установленных Правилами №491, №170, №290 и допустив нарушение указанных Правил в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 №307-АД16-13243.

Между тем заявитель, по существу не оспаривая совершение Обществом выявленного нарушения, указывает, что выявленное в ходе проверки правонарушение, выразившееся в нарушении содержания придомовой территории, должно квалифицироваться по ст. 7.22 Ко АП РФ.

Указанная норма устанавливает, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем норма ст. 7.22 КоАП РФ является общей по отношению к ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (специальная норма).

К административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор. Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ рассматривают судьи.

Ввиду изложенного привлечение ОАО «УК Советского района» к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» являлось неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.05.2017 №320/2017 о привлечении Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Советского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Ловчикова