Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А60-56125/2015

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14293/2017-ГК
г. Пермь
16 ноября 2017 года
Дело №А60-56125/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романов В. А.,

судей Даниловой И.П.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу финансового управляющего

Лаврентьевой Натальи Борисовны


на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-56125/2015 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Балакина Григория Сергеевича (ОГРНИП 304665834200044, ИНН 665897275915),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 индивидуальный предприниматель Балакин Григорий Сергеевич (далее – Должник,) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделками платежи по списанию/перечислению денежных средств должником в пользу АО «Банк Социального развития «Резерв» (далее – Банк) в размере 7 918 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий, обжалуя определение от 28.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорных сделок недействительными. В обоснование доводов апелляционной жалобы, её заявитель указал на совершение спорных сделок в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве Должника и на то, что спорные сделки привели к в предпочтительному удовлетворению требований Банка, поскольку в момент их совершения у Должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами и Банк знал о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Помимо этого указал на не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эдинбург», одного из основных заемщиков Банка.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 01.06.2016 в отношении Должника введена реструктуризация долгов.

Решением арбитражного суда от 12.10.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Финансовый управляющий выявил, что согласно банковской выписки по расчетному счету Должника, 01.09.2015 в счет погашения основного долга по договору поручительства № 320п-фп от 28.04.2015 в счет обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Авантайм» со счета Должника в пользу Банка были списаны денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Также по поручению Балакина Г.С. ООО «Авто-Эксперт» 27.11.2017, 29.12.2015 и 29.02.2016 перечислило в пользу Банка в счет исполнения обязательств Должника по договору поручительства № 334п-фл от 03.09.2014 по кредитному договору, заключенному с ООО «Эдинбург», денежные средства в общей сумме 418 000 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены в пределах шестимесячного срока до принятия к производству суда заявления о признании Должника банкротом и в результате сделок Банк получил предпочтение в отношении удовлетворения требований в сравнении с иными кредиторами, финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований финансово управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными в связи с их совершением в шестимесячный период, в отсутствие доказательств осведомленности Банка о наличии у Должника признаков несостоятельности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано ранее, дело о банкротстве возбуждено 29.12.2015.

При рассмотрении спора судом верно установлено, что спорные СДЕЛКИ совершены в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в подпунктах 1 и 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта.

Исходя из системного толкования положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента сделки.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – Банка о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банк знал или должен был знать о наличии у Должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовым управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документов свидетельствующих о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, также е представлено.

Как верно отмечено судом, наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу Должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении Должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацу 5 п. 12 названного Постановления получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом также справедливо учтено, что Должник выступал в отношениях с Банком как поручитель – физическое лицо, в связи с чем, в силу действовавших на тот момент внутренних документов Банка, анализ финансового состояния Должника не проводился.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у Должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Довод финансового управляющего о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эдинбург» не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору мог повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку финансовому управляющему при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка ее уплаты до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-56125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Балакина Григория Сергеевича в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


И.П. Данилова



О.Н. Чепурченко