Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А27-16056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2024 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-16056/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также - должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта от 28.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров от 01.10.2021 и от 02.10.2021 о безвозмездном отчуждении имущества в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурную массу должника.

Определением суда от 28.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением суда округа от 29.03.2023, заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, удовлетворено.

Бывшая супруга должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворения заявления отказано.

Суды двух инстанций посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают свойствами вновь открывшихся, не свидетельствуют неоспоримо о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 28.08.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения иного обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника суд установил реальность сделки по договору от 03.08.2020 и факт получения ФИО3 700 000 руб. в качестве встречного предоставления за реализованное транспортное средство.

В тоже время, договоры от 01.10.2020, от 02.10.2020 о безвозмездном отчуждении имущества заключены с ФИО2 спустя всего месяц после получения должником денежных средств от реализации транспортного средства.

Указанное, по мнению кассатора, опровергает выводы суда, изложенные в определении суда от 28.08.2022 о заключении договоров от 01.10.2020, от 02.10.2020 при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае обстоятельство, с которым ФИО2 связывает необходимость пересмотра определения суда от 28.08.2022, - установление судом факта получения должником по договору купли-продажи от 03.08.2020 денежных средств в сумме 700 000 руб. в качестве встречного предоставления за реализованное транспортное средство.

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указанное обстоятельство не имеет признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не является вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела.

Как следует из материалов дела, признавая недействительными договоры от 01.10.2020 и от 02.10.2020 суд исходил из того, что, во-первых, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), во-вторых, - с заинтересованным лицом, и, в-третьих, на даты заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5, которые впоследствии были установлены в реестре вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно определению от 28.08.2022 арбитражного суда в процессе рассмотрения заявления судом сделан вывод о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, заключенных с ФИО2

Определением суда от 02.09.2023 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2020, заключенного между должником (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), применении последствий недействительности сделки.

В указанном определении от 02.09.2023 суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил факты совершения сделки купли-продажи транспортного средства, финансовой возможности покупателя исполнить обязательства по оплате транспортного средства, а также указал, что на дату заключения сделки с ФИО6, то есть на 03.08.2020, у ФИО3 имелись формально обязательства только перед ФИО5 по договору займа от 11.03.2020, срок исполнения по которому не наступил, то есть пришел к выводу об отсутствии неисполненных обязательств перед кем-либо на дату оспариваемой сделки (03.08.2020).

Суды правомерно исходили из того, что недоказанность признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок, заключенных с ФИО2, не повлияла бы на результат рассмотрения предъявленных к ней требований. Несмотря на то, что сделки с ФИО2 были заключены в период, когда у ФИО3 фактически имелись обязательства перед ФИО5, срок исполнения которых не наступил, на дату рассмотрения заявлений об оспаривании сделок такие обязательства уже не исполнялись и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, при наличии у должника 700 000 руб., вырученных от продажи транспортного средства, с учетом порядка расчета по договору купли-продажи от 03.08.2020, у него объективно с 16.08.2020 имелась финансовая возможность погасить задолженность перед ФИО5

Вместе с тем, обязательства перед ним не были исполнены, что послужило основанием для установления задолженности в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем установление того обстоятельства, что у ФИО3 с 16.08.2020 имелось 700 000 руб., не привело бы к иному результату при рассмотрении заявления об оспаривании сделки с ФИО2

Таким образом, учитывая правовой подход к определению понятия

неплатежеспособности, принимая во внимание размер требований, установленных в реестре, наличие у ФИО3 700 000 руб. не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 28.08.2022.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.08.2022.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А27-16056/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи В.А. Зюков

ФИО1