Постановление от 4 июля 2025 г. по делу № А53-31006/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31006/2022
город Ростов-на-Дону
05 июля 2025 года
15АП-6422/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО2, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу №А53-31006/2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - ответчик-1, управление торговли), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик-2, предприниматель ФИО2) и администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик-3, администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований, в соответствии с которыми истец просила признать недействительными торги, проведенные по адресу: <...>, в форме конкурса от 11.07.2022 № 61/Н на право заключения договора о размещении НТО от 14.07.2022 по лоту № 207; решение, принятое конкурсной комиссией в пункте 7 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в части признания его несостоявшимся и предоставления права на заключение договоров о размещении НТО участникам, подавшим единственные заявки на участие в конкурсе или участникам, единственным допущенным к конкурсу по лотам: предприниматель ФИО2 по лоту № 207; договор от 28.07.2022 № 929-ЗБ о размещении НТО, за исключением НТО на базе транспортного средства, заключенный между управлением торговли и предпринимателем ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2025, иск удовлетворен.

10.02.2025 от предпринимателя ФИО4 поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А53-31006/22.

Определением от 10.03.2025 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО4 о взыскании судебной неустойки отказано.

Предприниматель ФИО4 обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме.

Жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим:

- ответчиками решение суда по настоящему делу не исполнено;

- предприниматель ФИО2 продолжает пользоваться земельным участком и осуществляет предпринимательскую деятельность в павильоне;

- предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления торговли о демонтаже спорного павильона.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Администрации города Ростова-на-Дону, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Согласно пункту 30 постановления № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания незаконным ненормативного правового акта в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная неустойка может быть взыскана в пользу заинтересованного лица в случае возложения на орган публичной власти или должностное лицо обязанности совершить конкретные действия, влекущие для заявителя гражданско-правовые последствия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением от 05.03.2024 по настоящему делу суд не обязывал исполнить какое-либо обязательство в натуре.

Как было указано выше, суд признал недействительными торги, признал недействительным решение конкурсной комиссии и признал недействительным договор, а также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд не обязывал провести повторные торги, не обязывал освободить земельный участок в рамках применения последствий недействительности договора (соответствующее требование не заявлялось).

Вопреки позиции заявителя, признание договора недействительным не требует оформления дополнительных документов между ответчиками (о признании договора недействительным, расторгнутым или иных документов).

Нормы действующего гражданского законодательства предусматривают возможность установления судебной неустойки только в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Принятый судебный акт не требует исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для применения каких-либо санкций за их несвоевременное исполнение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 307-ЭС23-24183).

Ссылка истца на то, что предприниматель ФИО2 без правовых оснований продолжает использовать земельный участок и занимается предпринимательской деятельностью в спорном павильоне, не принимается судом, так как данное обстоятельство не является основанием для взыскания судебной неустойки.

Неисполнение обязательства по взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины, то есть денежного обязательства, не является основанием для взыскания судебной неустойки в силу вышеприведенных разъяснений пункта 30 Постановления № 7.

Таким образом, судебная неустойка по настоящему делу взысканию не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу №А53-31006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев