Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А35-10414/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10414/2015
г. Калуга
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1



при участии в заседании:

от ООО «СБК»:


от арбитражного управляющего ФИО2:

от ООО «СК «Арсеналъ»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО3 – представителя

по доверенности от 27.01.2022,

ФИО4 – представителя

по доверенности от 29.10.2020,

ФИО5 представителя по

доверенностям от 25.04.2022, 04.05.2022,

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А35-10414/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аграрно-производственный центр Фатежский» (далее – ЗАО «АПЦ Фатежский», должник), выразившиеся в перечислении денежных средств в адрес акционерного общества «БМ Банк» (далее – АО «БМ Банк») в сумме 298 946 947 рублей, в том числе: 102 091 рубль 32 копейки – 30.10.2018; 251 914 882 рубля 35 копеек – 30.10.2018; 46 930 000 рублей – 14.11.2018, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «АПЦ «Фатежский» убытков в размере 298 946 947 рублей, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 (судья Кондрашева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СБК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СБК», полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, а также причинению убытков.

ФНС России в отзыве полагала возможным кассационную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2, ООО «СК «Арсеналъ» в отзывах указали, что кассационная жалоба является необоснованной и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Арсеналъ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции не поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СБК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего ФИО2, ООО «СК «Арсеналъ» возражали на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 ЗАО «АПЦ Фатежский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 07.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Определением суда от 20.03.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «АПЦ Фатежский», в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены права и законные интересы залогового кредитора, а также причинены убытки, конкурсный кредитор ООО «СБК» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134, 138, 142 Закона о банкротстве, статей 15, 389.1, 390, 401 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО «АПЦ Фатежский» ФИО2 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора ООО «СБК», и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками. Убытки являются производным требованием при наличии доказательств неправомерных действий или бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016 в отношении ЗАО «АПЦ Фатежский» введена процедура банкротства наблюдение; требования АО «БМ-Банк» в размере 462 399 498 рублей 17 копеек основного долга и 21 633 734 рублей 17 копеек пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 21 633 734 рублей 17 копеек пени учтены в реестре отдельно.

Также определением суда от 11.04.2016 требования АО «БМ-Банк» в размере 3 218 471 744 рублей 18 копеек, в том числе 2 528 647 106 рублей 06 копеек – основной долг, 485 819 391 рубль 08 копеек – проценты по кредиту, 203 787 412 рубля 73 копейки – неустойка по основному долгу, 217 834 рубля 31 копейка – неустойка по процентам включены в реестр требований кредиторов ЗАО «АПЦ Фатежский» в состав третьей очереди, из них 203 787 412 рублей 73 копейки – неустойка по основному долгу, 217 834 рубля 31 копейка – неустойка по процентам учтены в реестре отдельно. Требования АО «БМ-Банк» в размере 1 312 798 561 рублей признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Между АО «БМ-Банк» (цедент) и ООО «СБК» (цессионарий) 09.11.2018 заключен договор об уступке прав (требований) № 1-413/53/116-18, в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило ООО «СБК» право требования к ЗАО «АПЦ «Фатежский»; права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований).

Между АО «БМ-Банк» и ООО «СБК» 20.11.2018 подписан акт приема-передачи по договору об уступке прав (требований) от 09.11.2018 № 1-413/53/116-18.

Определением суда от 31.01.2019 в реестре требований кредиторов ЗАО «АПЦ «Фатежский» в составе третьей очереди произведена замена кредитора с АО «БМ-Банк» на ООО «СБК» в размере 462 399 498 рублей 17 копеек основного долга и 21 633 734 рублей 17 копеек пени, из них 21 633 734 рублей 17 копеек пени учтены в реестре отдельно.

Определением суда от 31.01.2019 в реестре требований кредиторов ЗАО «АПЦ «Фатежский» в составе третьей очереди произведена замена кредитора с АО «БМ-Банк» на ООО «СБК» в размере 3 218 471 744 рублей 18 копеек, в том числе 2 528 647 106 рублей 06 копеек – основной долг, 485 819 391 рубль 08 копеек – проценты по кредиту, 203 787 412 рублей 73 копейки – неустойка по основному долгу, 217 834 рубля 31 копейка – неустойка по процентам, из них 203 787 412 рублей 73 копейки – неустойка по основному долгу, 217 834 рубля 31 копейка – неустойка по процентам учтены в реестре отдельно, требование в размере 1 312 798 561 рубля признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судами, что уступка права требования, замена кредитора АО «БМ-Банк» на ООО «СБК» произведена определениями суда от 31.01.2019 в том же размере, в которым АО «БМ-Банк» было включено в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 21.01.2016 и 11.04.2016, а не как указал кассатор в судебном заседании суда кассационной инстанции – за вычетом 298 946 947 рублей.

Из материалов дела, в том числе выписки по счету должника (т. 1, л.д. 63), платежных поручений от 30.10.2018 № 2499, № 2500, от 14.11.2018 № 2610 (т. 3 л.д. 38, 38 (оборот), 39) установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «АПЦ Фатежский» ФИО2 в период своей деятельности осуществила перечисление денежных средств в адрес кредитора – АО «БМ-Банк» в размере 298 946 947 рублей, в том числе: 102 091 рубль 32 копейки (погашение обязательств в счет выбытия залогового имущества) – 30.10.2018; 251 914 882 рубля 35 копеек (распределение денежных средств согласно реестру требований кредиторов раздел 3.2) – 30.10.2018; 46 930 000 рублей (распределение денежных средств согласно реестру требований кредиторов раздел 3.2) - 14.11.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем арбитражного управляющего ФИО2 пояснено, что комитетом кредиторов 29.07.2016 принято решение о продолжении осуществления ЗАО «АПЦ «Фатежский» хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства. Денежные средства, полученные в результате осуществления хозяйственной деятельности должника (за счет использования как залогового, так и не залогового имущества) были распределены конкурсным управляющим пропорционально между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. При этом, если денежные средства поступали за счет использования залогового имущества, 80% направлялось на погашение требований залогового кредитора, если денежные средства поступали за счет использования не залогового имущества, то они распределялись между кредиторами третьей очереди пропорционально. На сегодняшний день имущество должника как залоговое, находящееся в залоге у ООО «СБК» (правопреемника АО «БМ-Банк»), так и не залоговое, не реализовано. Указанные обстоятельства ООО «СБК» допустимыми в силу статьи 68 АПК РФ доказательствами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО «СБК» указало, что перечисление ФИО2 денежных средств в адрес АО «БМ Банк» в размере 298 946 947 рублей причинило ущерб залоговому кредитору, поскольку было совершено без учета наличия непогашенного в полном объеме требований залогового кредитора, при этом ФИО2, осведомленная о недостаточности имущества для погашения требований залогового кредитора за счет залогового имущества, в нарушение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов распорядилась указанными денежными средствами.

Вместе с тем, судами установлено, что ООО «СБК» является правопреемником АО «БМ-Банк», соответственно, в силу положений части 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По справедливому заключению судов, денежные средства были распределены ФИО2 в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве и направлены АО «БМ-Банк» до момента перехода прав требований к ООО «СБК» (20.11.2018), то есть обязательство исполнено в пользу надлежащего кредитора.

В пункте 3 статьи 389.1 ГК РФ установлена обязанность цедента передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. При этом в силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из пункта 3.3 договора об уступке прав (требований) от 09.11.2018 № 1-413/53/116-18, заключенного между АО «БМ-Банк» и ООО «СБК», следует, что права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований). Акт приема-передачи по договору об уступке прав (требований) от 09.11.2018 № 1-413/53/116-18 между АО «БМ-Банк» и ООО «СБК» подписан 20.11.2018.

В данном случае, как справедливо отмечено судами, к моменту подписания акта приема-передачи уступаемых прав цеденту (АО «БМ-Банк») было известно об уменьшении объема предмета цессии, в связи с чем он должен был либо изменить предмет договора, оставив исполнение обязательств за собой в той части, в которой оно было исполнено должником, либо передать все полученное от должника (полученные от должника денежные средства).

При этом из 298 946 947 рублей, перечисленных АО «БМ-Банк» – правопредшественнику ООО «СБК», 102 091 рубль 32 копейки были распределены в счет погашения залоговых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; 298 844 855 рублей 68 копеек – в пользу АО «БМ-Банк» согласно реестру требований кредиторов по разделу 3.2 – требования, не обеспеченные залогом имущества должника, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2018 № 2499, № 2500, от 14.11.2018 № 2610.

Согласно отчету об оценке от 30.09.2019 № 703/М-19 рыночная стоимость предмета залога составляла 1 419 000 000 рублей (публикация на ЕФРСБ от 02.10.2019 № 4226990). На момент распределения конкурсной массы должник функционировал в полном объеме.

При этом, как верно отмечено судами, оснований полагать, что спустя три года залоговое имущество претерпит существенные изменения в результате заражения животных чумой, у арбитражного управляющего не имелось. При этом не все залоговое имущество погибло, оставшаяся часть не реализована.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СКБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «АПЦ «Фатежский» ФИО2, поскольку кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 по делу № А35-10414/2015 установлен факт нарушения норм Закона о банкротстве при распределении денежных средств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «АПЦ Фатежский» ФИО7 о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 298 946 947 рублей в пользу кредитора АО «БМ Банк» и применении последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае преюдициального значения не имеет.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А35-10414/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1