Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А79-9309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9309/2017
г. Чебоксары
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2,

ФИО3,

к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 4692652 руб.,

при участии

представителя ответчика ФИО4, председателя,

установил:

в рамках дела № А79-9309/2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ПК «ЧПАП № 2», Кооператив, ответчик) о взыскании 50000 руб. стоимости пая.

В рамках дела № А79-9310/2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к Кооперативу о взыскании 50000 руб. стоимости пая.

Требования основаны на пункте 7 статьи 22 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о производственных кооперативах») и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцам стоимости паев в связи с выходом их из Кооператива.

Определением суда от 17.10.2017 арбитражные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-9309/2017.

Определением суда от 05.12.2017 производство по делу приостанавливалось до 19.01.2018 в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Определением суда от 22.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока, установленного арбитражным судом.

Определением суда от 07.03.2018 производство по делу вновь приостанавливалось, экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» направлялись документы для производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05.12.2017.

Определением суда от 04.06.2018 срок проведения экспертизы продлевался до 13.07.2018.

В письме от 06.07.2018 № 248 эксперты сообщили о невозможности проведения экспертизы ввиду недостаточности представленных документов.

Определением суда от 16.07.2018 производство по делу возобновлено в связи с истечением установленного арбитражным судом срока.

Определением суда от 10.09.2018 вновь назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз Экспертиз», производство по делу приостанавливалось до 15.10.2018.

Определением суда от 19.11.2018 срок проведения экспертизы продлен до 19.12.2018.

Определением суда от 21.12.2018 в связи с поступлением заключения эксперта в арбитражный суд производство по делу возобновлено.

В заявлениях от 15.04.2019 ФИО2 и ФИО3 требования уточнили и просили взыскать с ПК «ЧПАП № 2» в пользу каждого по 2346326 руб. стоимости пая.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований судом принято.

В судебное заседание истцы, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, полномочных представителей не направили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика требования не признал, указав на отсутствие доказательств принятия истцов в члены Кооператива.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ПК «ЧПАП № 2» зарегистрирован в качестве юридического лица 17.01.2000.

18.08.2015 ФИО2 и ФИО3 направили заявления о выходе из Кооператива с 07.09.2015 (т. 1 л.д. 9, 41).

Указывая на то, что ФИО2 и ФИО3 членами кооператива не являлись, ПК «ЧПАП № 2» отказал им в выплате стоимости пая.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о производственных кооперативах член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее, чем за две недели.

Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (пункт 7 статьи 22 названной статьи).

Право на выход члену предоставлено и пунктом 6.2 устава ПК «ЧПАП № 2».

Согласно пункту 6.8 устава лицу, прекратившему членство, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива в течение 12 месяцев с момента окончания финансового года.

Ввиду направления истцами заявлений о выходе из Кооператива у него возникла обязанность по выплате им действительной стоимости пая.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истцов по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом ставились следующие вопросы:

1) какова действительная стоимость пая в имуществе ПК «ЧПАП № 2», принадлежащего ФИО2 по состоянию на 31.12.2015;

2) какова действительная стоимость пая в имуществе ПК «ЧПАП № 2», принадлежащего ФИО3 по состоянию на 31.12.2015.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертиз» от 18.12.2018 № 0080/2018 действительная стоимость пая каждого из истцов составляет 1 руб.

В части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его полным, достоверным, основанным на представленных сторонами доказательствах. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Отсутствие в заключении оценки стоимости объектов недвижимого имущества при расчете стоимости активов на выводы эксперта не повлияли. Как усматривается из материалов дела, нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, проданы Кооперативом по договорам купли-продажи от 04.12.2015 по цене 25050000 руб. С учетом общей рыночной стоимости активов Кооператива в размере 31978 руб. и рыночной стоимости обязательств (пассивов) в размере 63634 тыс. руб. рыночная стоимость активов останется отрицательной и не повлияет на размер стоимости пая.

Утверждение Кооператива о том, что истцы членами кооператива не являются, суд не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о производственных кооперативах членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Член кооператива имеет право участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также в работе общего собрания членов кооператива с правом одного голоса (пункт 1 статьи 8 Закона о производственных кооперативах).

На основании пункта 5.1 устава в состав членов производственного кооператива входят члены, принимающие личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива, и члены, такого участия не принимающие, (ассоциированные члены).

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 87-95, 120-124), ФИО2 и ФИО3 признавались Кооперативом его членами, участвовали на общих собраниях членов. ФИО3 принимал личное трудовое участие.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 2 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как оплата услуг ООО «Союз Экспертиз» в полном объеме истцами не произведена, недоплаченная сумма расходов в сумме 20000 руб. подлежит отнесению на истцов.

Суд не находит оснований для оплаты услуг эксперту дополнительно в размере 5000 руб., поскольку определением суда от 10.09.2018 размер вознаграждения установлен в сумме 70000 руб. Вопрос об увеличении вознаграждения экспертом перед судом и сторонами не ставился, соответствующее ходатайство не заявлялось.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу ФИО2 1 (Один) руб. долга, 0 (Ноль) руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу ФИО3 1 (Один) руб. долга, 0 (Ноль) руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 0 (Ноль) руб. 02 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 32731 (Тридцать две тысячи семьсот тридцать один) руб. 99 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 32731 (Тридцать две тысячи семьсот тридцать один) руб. 99 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» 10000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» 10000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов