Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А76-18261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18261/2021
07 апреля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Бора», ИНН <***>, о взыскании 2 642 500 руб. 83 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг», ОГРН <***>, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.02.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

КУИЗО г. Челябинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд к ООО «Бора» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору УЗ № 006285-К-2011 от 06.10.2011 за период с 01.01.2016 по 16.12.2020 в размере 801 785 руб. 60 коп., пени за период с 02.04.2016 по 31.03.2021 в размере 1 840 715 руб. 23 коп., продолжив их начисление на сумму задолженности 801 785 руб. 60 коп в размере 0,3 % начиная с 01.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 13.09.2021, л.д. 1, т. 2).

Определением от 02.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик не возражал против удовлетворения требований в части основного долга, просил отказать во взыскании пени.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв в материалы дела не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 04.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.04.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Авто Век» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли от 06.10.2011 УЗ № 006285-К-2011 (л.д. 9-14, т. 1), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:168, площадью 822 кв.м, расположенный на пересечении ул. Новоэлеваторной - ул. Блюхера в Советском районе Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автосалона (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Указанный договор заключен на основании распоряжения Главы Администрации города Челябинска от 09.12.2010 № 8916 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автосалона на пересечении ул. Новоэлеваторной - ул.Блюхера в Советском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ВЕК» (л.д. 15, т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 по договору УЗ № 006285-К-2011 от 06.10.2011 был продлен срок действия договора до 09.12.2014 и изменен кадастровый номер земельного участка с «74:36:0425009:168» на «74:36:0425009:2003» (л.д. 23, т. 1).

01.03.2014 между ООО «Авто Век» и ООО ПКФ «Танеш» заключен договор переуступки права аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого с согласия арендодателя арендатором спорного земельного участка стало ООО «Танеш», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации 23.06.2014 (л.д. 25-27, т. 1).

30.12.2014дополнительным соглашением № 2 по договору УЗ № 006285-К-2011 от 06.10.2011 была произведена замена стороны по договору с ООО «Авто Век» на ООО ПКФ «Танеш»», а также продлен срок действия договора до 09.12.2017 (л.д. 28, т. 1). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

23.03.2015между ООО ПКФ «Танеш» и ООО «Бора» заключен договор переуступки права аренды земельного участка, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации 21.05.2015 (л.д. 29-31, т. 1).

В заявлении истец указал, что с момента регистрации права на недвижимость у ООО «Бора» существует обязательство по внесению арендной платы за земельный участок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность в размере 801 785 руб. 60 коп. за период с 01.01.2016 по 16.12.2020.

В обоснование расчета размера арендной платы истец указал, что в 2019 году Контрольно-счетной палатой Челябинской области выявлено, что Комитетом в результате начисления арендной платы ООО «Бора» по договору от 06.10.2011 УЗ № 006285-К-2011 без учета фактического использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:2003 в бюджет г. Челябинска в 2016-2019 годах не поступил доход в размере 549,49 тыс. руб., что отражено в п. 1.5.1 представления от 26.12.2019 № 6-19/128 по отчету аудитора Контрольно-счетной палаты города Челябинска от 13.12.2019 № 15-08/159 «Проверка соблюдения законности результативности (эффективности и экономности) использования средств при исполнении бюджета Челябинского городского округа (совместно с органами внешнего муниципального финансового контроля города Челябинска)» (л.д. 76, т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:2003, площадью 822 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Новоэлеваторной - ул. Блюхера в Советском районе предоставлен ООО «Бора» на основании договора УЗ № 006285-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 06.10.2011 был предоставлен для строительства автосалона.

Согласно данным, полученным с сайта https://www.google.com/maps, на земельном участке с сентября 2016 года расположено некапитальное строение (павильон по продаже автоприцепов), на котором размещен экран с рекламой о продаже прицепов; на территории земельного участка выставлены автомобили и автоприцепы.

В акте обследования фактического использования земельных участков в г. Челябинске от 28.08.2019 № 12-10/8-З/зем отражено, что по периметру земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:2003 установлено металлическое ограждение из арматуры, въезд на территорию земельного участка осуществляется через ворота. В пределах ограждения на территории земельного участка расположено некапитальное строение (павильон по продаже автоприцепов), на остальной территории земельного участка размещены прицепы. Признаков ведения строительных работ не выявлено, фактически земельный участок используется для хранения и реализации автоприцепов (л.д. 69-72, т. 1).

В связи с окончанием срока действия договора аренды и не освоением земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:2003 24.09.2020 КУИЗО г. Челябинска направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды. Право аренды было прекращено 09.11.2020, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Поскольку земельный участок не был возвращен, 02.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости возврата земельного участка 17.12.2020, а также сообщил, что в случае отказа от подписания акта приема-передачи земельного участка земельный участок будет считаться переданным в указанную дату (л.д. 75, т. 1)..

17.12.2020 специалистами отдела муниципального земельного контроля осуществлен выезд на спорный земельный участок для осуществления процедуры возврата участка. Специалистами установлено, что на земельном участке здания и строения отсутствуют, участок огражден забором (л.д. 73-75, т. 1).

Учитывая изложенное, Комитетом произведен расчет платы за аренду земли, исходя из фактического использования земельного участка за период с 01.09.2016 по 16.12.2020, с соответствующими ставкой арендной платы (торговля) и коэффициентами (розничная торговля).

06.04.2021 истец направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности по договору аренды, которая получена последним и оставлена без ответа (л.д. 88-91, т. 1).

Возражая против заявленных требований, в письменном отзыве от 02.09.2021 ответчик указал, что обществом добросовестно исполнялись обязательства по договору и вносилась арендная плата в соответствии с условиями договора (л.д. 93-104, т. 1). Ответчик не согласен с тем обстоятельством, что истцом в одностороннем порядке изменена ставка арендной платы и коэффициент в связи с тем, что земельный участок использовался не для строительства автосалона, а для эксплуатации некапитального строения (павильона по продаже автоприцепов). В судебном заседании ответчик пояснил, что не размещал на земельном участке павильон по продаже автоприцепов, деятельностью по продаже автоприцепов не осуществлял.

Заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 01.06.2018 в отношении задолженности и за период с 02.04.2016 по 01.06.2018 в отношении пени. Так же заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Истец просит взыскать долг в размере 801 785 руб. 60 коп. за период с 01.01.2016 по 16.12.2020. В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен расчет арендной платы с пояснениями и соответствующий расчет долга (л.д. 16-19, т. 1), из расчета усматривается, что внесенная ответчиком арендная плата была учтена при определении размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих перерыв в течение срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась за период с 01.01.2016 по 16.12.2020. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.06.2021 нарочно. Подаче иска предшествовало направление претензии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, арендатор должен был оплатить арендную плату за 2 квартал 2018 года не позднее 01.07.2018.

Следовательно, с учетом 30 дневного срока на соблюдение претензионного порядка, трехлетний срок исковой давности истек в отношении задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2018.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании указанной задолженности судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

В пределах срока исковой давности задолженность за период с 01.04.2018 по 16.12.2020. Истцом представлен справочно-информационный расчет задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность за период с 01.04.2018 по 16.12.2020 составляет 577 313 руб. 95 коп. При определении размера задолженности истцом учтены поступившие в указанные период платежи (л.д. 13-14, т. 2).

Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны не обоснованным по следующим основаниям.

Истцом расчет аренды произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска». При расчете аренды истцом применены следующие коэффициенты:

- кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 218 540 руб. 98 коп.;

- ставка арендной платы 3% (торговля, рестораны, гостиницы);

- коэффициент К1 равный 0,332 (организация оптово-розничной торговли, а также деятельности по продаже товаров на ярмарках и рынках) в период с 01.04.2018 по 31.12.2018, равный 1,75 (рынки) с 01.01.2019 по 16.12.2020;

- коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе К2 равный 5,22 (Советский район) в период с 01.04.2018 по 31.12.2018, равный 1,083 (Советский район) в период с 01.01.2019 по 16.12.2020.

- коэффициент К3 равный 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Спора в отношении применения коэффициентов К2 и К3 у сторон не имеется.

Ответчик не согласен с применением истцом ставки арендной платы равной 3% в отношении спорного земельного участка вместо 0,3% в отношении земельных участков, предназначенных для строительства.

В письменном отзыве ответчик указал, что спорный земельный участок никогда не использовался им для эксплуатации некапитального строения (павильона по продаже автоприцепов), деятельность по продаже автоприцепов общество не осуществляло.

На момент заключения договора аренды ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, была установлена в размере 0,3%.

Истцом предпринимались действия по строительству автосалона. Так, 18.11.2019 ОООО «Бора» обращалось в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – автосалона. К заявлению были представлены: технический отчет Инженерно-геологические изыскания, градостроительный план земельного участка, проект автосалона, выполненный ООО «Проектная компания», технические условия от 19.08.2019, выданные МУП ПОВВ (л.д. 124-147, т. 2). 10.02.2020 было отказано в выдаче разрешения на строительство (л.д. 105, т. 2).

В силу ст. 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

П. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

Доказательств, что ООО «Бора» осуществляет деятельность по продаже автоприцепов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно акту обследования фактического использования земельных участков в г. Челябинске от 28.08.2019 № 12-10/8-З/зем., земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:2003 огорожен, с внешней стороны ограждения размещена вывеска с названием «Мир автоприцепов» с указанием телефона и сайта в сети Интернет. В пределах ограждения расположено некапитальное строение, на котором установлена бегущая строка с рекламой о продаже автоприцепов (л.д. 70, т. 1).

Из представленного в материалы дела акта и фотографий невозможно установить, что некапитальное строение принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве и используется им для торговли. На строении так же имеются вывески «Техосмотр» «Шины, запчасти, масла», при этом сведений о том, кем ведется указанная на них деятельность, данные вывески не содержат.

Координаты расположения данного некапитального строения акт осмотра земельного участка не содержит. Осмотр участка производился в отсутствие арендатора, доказательств уведомления арендатора об осмотре в дело не предавлено.

Материалами дела подтверждено, что смежный земельный участок используется ООО «Автоцентр Керг», осуществляющим деятельность по торговле автомобилями, что позволяет суду предположить о том, что некапитальное строение может использоваться третьим лицом и находится на принадлежащем ему земельном участке.

Из представленной в дело распечатки с сайта https://www. google.com/maps так же невозможно однозначно установить, что изображенные объекты имеют отношение к деятельности ответчика (л.д. 76, т. 1).

Судом учитывается, что на спорном земельном участке ответчиком однократно были размещены автомобили, предназначенные для продажи, в связи с тем, что они не поместились на специализированной стоянке, о чем ответчик уведомил КУИЗО г. Челябинска и обязался в ближайшее время освободить земельный участок (л.д. 65, т. 1).

Иных доказательств, подтверждающих размещение ответчиком на спорном земельном участке автотранспортных средств, предназначенных для торговли, в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, арендная плата оплачивалась им своевременно в соответствии с условиями договора. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2020 задолженность по арендной плате отсутствует, переплата составляет 7 132 руб. 51 коп. (л.д. 103-104, т. 2). Перерасчет арендной платы по ставке 3% был произведен после проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области.

Определением от 17.02.2022 суд предлагал истцу представить доказательства использования земельного участка для торговли автоприцепами, доказательства, что ангар и автоприцепы расположены на земельном участке ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершениями ими процессуальных действий.

Анализ представленных в дело доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, позволяет суду сделать вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, что спорный земельный участок используется ответчиком не в соответствии с разрешенным видом использования.

Таким образом, произведенное арендодателем одностороннее начисление арендной платы с применением ставки 3% ни законом, ни договором аренды не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд принимает ко вниманию представленный КУИЗО г. Челябинска информационный расчет задолженности по арендной плате (л.д. 22, т. 2), исходя из ставки арендной платы 0,3% (строительство), К1=0,792 (строительство) в период с 01.04.2018 по 31.12.2018, К1=3,75 (строительство) в период с 01.01.2019 по 16.12.2020, согласно которому за спорный период подлежит начислению арендная плата в общей сумме 155 989 руб. 56 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 129 801 руб. 50 коп. (л.д. 45-63, т. 1), задолженность за период с 01.04.2018 по 16.12.2020 составляет 26 188 руб. 06 коп. (л.д. 22, т. 2).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 26 188 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 903 888 руб. 39 коп. за период с 03.07.2018 по 31.03.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

В обоснование заявленной суммы также представлен соответствующий расчет (л.д. 16-17, т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.3 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его не обоснованным в связи с неверным определением размера основного долга.

По расчету суда размер неустойки за заявленный период составляет 13 102 руб. 17 коп. (л.д. 23, т. 2).

Довод ответчика о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что при согласовании размера неустойки в договоре ответчиком не высказывались возражения, при этом размер неустойки ограничен условиями договора, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 13 102 руб. 17коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 290 руб. 23 коп. (основной долг в сумме 26 188 руб. 06 коп., пеня в сумме 13 102 руб. 17 коп.).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 2 642 500 руб. 83 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 36 213 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бора» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность в размере 39 290 руб. 23 коп., в т.ч. основной долг в сумме 26 188 руб. 06 коп., пеня в сумме 13 102 руб. 17 коп.

Продолжить начисление пени на сумму 26 188 руб. 06 коп. исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 538 руб. 44 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина