Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А40-214983/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.06.2019

Дело № А40-214983/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019,

полный текст постановления изготовлен 07.06.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.11.2018,

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО3 по дов. от 25.09.2019,

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 14.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО4,

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора-заявителя ООО «СК «НАША ГАРАНТИЯ» на его правопреемника ООО «ЭКСКОН», о признании обоснованным заявления ООО «ЭКСКОН» о несостоятельности банкротстве ФИО1, включении требование ООО «ЭКСКОН» в размере 1765419,73 руб., в реестр требований кредиторов должника ФИО1 третьей очереди с учетом ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и утверждении финансовым управляющим гражданина ФИО1 – ФИО5, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 принято поступившее 11.09.2018 заявление ООО «СК «НАША ГАРАНТИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-214983/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 произведена замена заявителя – ООО «СК «НАША ГАРАНТИЯ» на ООО «ЭКСКОН» в порядке процессуального правопреемства;

заявление ООО «ЭКСКОН» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев;

требование ООО «ЭКСКОН» в размере 1765419,73 руб. включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом положений ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

финансовым управляющим гр. ФИО1 утвержден ФИО5 (член САУ «СРО «ДЕЛО»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о признании банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 с доводами должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе ФИО1, датированные 16.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 с приложением дополнительных документов. В приобщении к материалам дела поступивших от должника письменных дополнений к кассационной жалобе и приложенных к ним дополнительных документов судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока и ограниченными полномочиями суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства и пришли к следующим выводам.

Требования ООО «ЭКСКОН» следует признать обоснованными, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-168192/17.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

В силу ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По смыслу норм п. 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по его ходатайству.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует, что ФИО1 представил в суд первой инстанции ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

При этом в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом должником, а также иных доказательств, свидетельствующих о необходимости введения именно процедуры реализации имущества.

Представленная в арбитражный суд кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям ст. 20, 20.2, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя ходатайство о процессуальной замене заявителя, суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В материалы дела представлены Договор уступки права требования от 09.01.2018, заключенный между ООО «СК «НАША ГАРАНТИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Цедент) и ООО «Бюро Добрых Услуг» (цессионарий); Договор уступки права требования от 16.05.2018, заключенный между ООО «Бюро Добрых Услуг» (Цедент) и ООО «ЭКСКОН» (Цессионарий).

Суды установили, что требования перешли к цессионарию в момент заключения договоров, которые в установленном порядке недействительными не признаны.

При изложенных обстоятельствах судами в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу о банкротстве с ООО «СК «НАША ГАРАНТИЯ» на ООО «ЭКСКОН».

Довод ФИО1, что процессуальное правопреемство не совершено в рамках дела № А40-168192/2017 судом апелляционной инстанции признан необоснованным со ссылкой на разъяснения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно нормам ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В настоящем случае заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подано ООО «СК «НАША ГАРАНТИЯ» 11.09.2018, принято арбитражным судом к производству определением от 14.09.2018.

Вместе с тем, в силу Договора уступки права требования от 09.01.2018, заключенный между ООО «СК «НАША ГАРАНТИЯ» и ООО «Бюро Добрых Услуг», требования по которому перешли к цессионарию в момент его заключения, ООО «СК «НАША ГАРАНТИЯ» на момент обращения с суд с заявлением о признании должника банкротом не обладало к нему соответствующим правом требования.

Более того, на указанный момент право требования к ФИО1 на момент подачи названного заявления перешло от ООО «Бюро Добрых Услуг» к ООО «ЭКСКОН» на основании Договора уступки права требования от 16.05.2018.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 разъясняется, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абз. пятый п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

По смыслу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то правопреемство устанавливается определением суда, принявшего указанный судебный акт. В настоящем случае, в рамках судебного дела Арбитражного суда города Москвы № А40-168192/17.

Непосредственно в рамках дела о банкротстве правопреемство устанавливается судом в случае перехода требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012).

В настоящем случае правопреемство могло быть установлено судом в рамках дела о банкротстве № А40-214983/2018 при переходе права требования заявителя после 14.09.2018, однако как указано выше заявитель по делу о банкротстве ООО «СК «НАША ГАРАНТИЯ» утратил право требования к должнику с 09.01.2018.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании указал на отсутствие иных установленных требований кредиторов, что соответствует общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции, исходя из установленных судами обстоятельств, полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, признании необоснованным заявления ООО «СК «НАША ГАРАНТИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-214983/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭКСКОН» о процессуальном правопреемстве.

Признать необоснованным заявление ООО «СК «НАША ГАРАНТИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Производство по делу № А40-214983/2018 прекратить.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова