Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А55-13203/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1288/2025

25 марта 2025 г.                                                                                 Дело № А55-13203/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года о завершении процедуры банкротства

в рамках дела  № А55-13203/2022

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» - №122(7323) от 09.07.2022.

От ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 марта 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела  № А55-13203/2022 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному отчету, в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в общем размере 1 464 037,35 руб. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.

Согласно сведениям регистрирующих органов за должником объектов движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

При анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме и о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Исходя из отчета финансового управляющего, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10ГК РФ).

Таким образом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств противоправного поведения должника пришел к выводу об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, задолженность по кредитному договору №2037344175 от 11.02.2019 в размере 149 руб. - комиссия, 19 750,32 руб. - проценты, 338 724,27 руб. -просроченная ссудная задолженность, 17 754,57 руб. - неустойка, как обеспеченного залогом имущества - автомобиля, марка PEUGEOT, модель BOXER, г.в. 2010, VIN: <***>.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что транспортное средство являющееся предметом залога выбыло из владения должника и не находится в его собственности.

По результатам рассмотрения требования кредитора, определением суда от 19.12.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ПАО «Совкомбанк», в том числе, по кредитному договору №2037344175 от 11.02.2019 в размере 149 руб. - комиссия, 19 750,32 руб. - проценты, 338 724,27 руб. - просроченная ссудная задолженность.

В удовлетворении требования по кредитному договору №2037344175 от 11.02.2019, как обеспеченного залогом имущества - отказано.

В силу пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества Аналогичные правовые подходы отмечены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 №306-ЭС23-5533, от 16.05.2023 №306-ЭС23-6416, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 по делу №А12-757/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2025 по делу №А46-19873/2023, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 №11АП-9334/2023 по делу А55-36108/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Таким образом, предоставив в залог Банку автомобиль, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения его обязательств и отвечает за сохранность данного обеспечения. От любого залогодателя, действующего добросовестно, ожидается поведение, в рамках которого он будет способствовать сохранению залога и не будет нарушать права залогодержателя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник запрашивал, а Банк давал свое согласие на реализацию транспортного средства в пользу третьего лица. В материалы дела также не представлены пояснения о том, по каким причинам должник осуществил продажу транспортного средства после его передачи в залог Банку.

В любом случае при наличии осведомленности должника о необходимости получения согласия Банка на отчуждение спорного автомобиля (любым способом), совершенные им действия не свидетельствуют о его добросовестности и не освобождают его от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед Банком в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога, а также в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.

Обязанность должника не отчуждать предмет залога прямо установлена действующим законодательством, в связи с чем последний должен был понимать, что, реализуя спорное транспортное средство, тем более в отсутствие согласия Банка, он нарушает, по крайней мере, условия обязательств между ним и Банком.

При этом должник в случае наличия у него сомнений в необходимости получения согласия Банка на реализацию предмета залога, порядке действий при наличии желания реализовать транспортное средство, имел возможность обратиться к Банку с требованием предоставить ему соответствующие сведения и дать необходимые разъяснения, что им сделано не было.

Вопреки принципу добросовестного поведения, сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником, также не приведено.

Доказательств, подтверждающих, что вырученные денежные средства были направлены на погашение обязательств перед банком материалы дела также не содержат.

Таким образом, ФИО1 в нарушение положений Условий кредитования, статьи 346 ГК РФ умышленно, без получения согласия залогодержателя с целью получения личной выгоды реализовал спорное транспортное средство в пользу третьего лица, что свидетельствует о его недобросовестности.

Несмотря на то, что в силу положений статьи 353 ГК РФ, автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве не следует, что автомобиль реализован, либо передан в счет уплаты задолженности залоговому кредитору.

Обстоятельства того, что нахождение предмета залога у иного лица не препятствует возможности ПАО «Совкомбанк» удовлетворить свои требования путем реализации предмета залога, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога.

При этом следует отметить, что в случае реализации предмета залога размер обязательства должника подлежит уменьшению на сумму погашенных требований за счет заложенного имущества, что исключает двойную ответственность по кредитному обязательству.

Таким образом апелляционным судом установлено наличие в деле доказательств противоправного поведения должника, направленного на сокрытие предмета залога, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от обязательств перед банком в рамках кредитного договора, по которому получены денежные средства для приобретения автомобиля (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку автомобиль являлся залоговым и иные лица ходатайств об отказе в освобождении должника от обязательств не заявляли, вопрос о неосвобождении должника от обязательств в отношении иных конкурсных кредиторов должника апелляционным судом не рассматривается.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с принятием в указанной части нового судебного акта о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ПАО «Совкомбанк».

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу  подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела  № А55-13203/2022 отменить в обжалуемой части в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Г.О. Попова