Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А73-21329/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21329/2022
г. Хабаровск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681013, <...>)

о взыскании 3 156 009 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика (в режиме «онлайн») – ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2023 № 1-18/2988 (диплом ДВС 0737410, рег. № 1175 от 06.06.2000) (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ответчик, КГБУЗ «Городская больница № 7») о взыскании основного долга по контракту № 0122200002520007163/3 от 30.12.2020 в размере 3 109 368 руб. 80 коп., суммы процентов за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 46 640 руб. 53 коп., всего – 3 156 009 руб. 33 коп.

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, по доводам изложенным в иске.

Ответчик представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>), эксперту ФИО2.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» объем работ по контракту от 30.12.2020 № 0122200002520007163/3.

2. Определить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» работ.

Определением от 23.10.2023 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А73-21329/2022 продлен до 30.10.2023.

14 февраля 2024 года в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-21329/2022 и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» от 31.05.2023 № 1.

Определением суда от 16.02.2024 производство по делу № А73-21329/2022 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

Ответчиком после возобновления производства по делу 16.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направлен в суд дополнительный отзыв на исковое заявление, 27.05.2024 представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в дополнительном отзыве, просил отказать истцу в удовлетворении требований в сумме 3 156 009 руб. 33 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Дополнительных пояснений и документов, уточнения исковых требований, иных письменных доказательств, истец не направил в суд.

После перерыва в судебном заседании 19.06.2024 стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено по существу в судебном заседании в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив экспертное заключение, суд установил следующие обстоятельства.

Между КГБУЗ «Городская больница № 7» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) 30.12.2020 заключен контракт № 0122200002520007163/3 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту помещений травматологического корпуса КГБУЗ «Городская больница № 7» для установки ангиографического комплекса (далее – работы, объект).

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 договора, объем выполняемых Работ: в соответствии с Технической частью.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 12 206 486,21 рублей (двенадцать миллионов двести шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 21 копейка), НДС не облагается.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.5 контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением следующих случаев:

2.5.1. Цена контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных контрактом объема Работ, качества Работ и используемых при выполнении Работ товаров и иных условий контракта.

2.5.2. Цена контракта может быть изменена по соглашению Сторон не более чем на десять процентов цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту.

Разделом 3 контракта сторонами определен порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата Работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Расчет осуществляется по факту выполнения всех Работ.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 6 контракта.

Из пункта 6.2 контракта следует, что по окончании выполнения Работ Подрядчик обязан сообщить Заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту Работ и представить Заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения Работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- подписанный Подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам определения Подрядчика;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения Работ по контракту;

- исполнительные схемы;

- журналы производства работ;

- документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных Технической частью, при этом расшифровка фактически выполненных (возникших) непредвиденных работ (затрат) отражается в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В случае не предоставления таких документов оплата непредвиденных работ и затрат не производится.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта передача оформленной в установленном порядке отчетной документации осуществляется с сопроводительными документами Подрядчика. Подрядчик письменно подтверждает Заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным Работам.

Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего контракта передает Заказчику выполненные Работы (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 6.7 контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания Работ и предоставления Подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных Работ и, при установлении полного соответствия выполненных Работ требованиям настоящего Контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписывается представителями Подрядчика и Заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями Подрядчика (при наличии) и Заказчика. В случае если акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписан не уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей, отсутствуют печати Подрядчика (при наличии) и Заказчика, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) считается неподписанным, а Работы непринятыми (пункт 6.8 контракта).

Из материалов дела следует, что истец в адрес КГБУЗ «Городская больница № 7» письмами № 12/07/2022-1 от 12.07.2022 и № 18/08/2022-1 от 18.08.2022 направил документы на оплату выполненных, но не принятых работ.

КГБУЗ «Городская больница № 7», ссылаясь на отсутствие актов скрытых работ, отказалось подписывать формы КС-2, КС-3, и оплачивать выполненные истцом работы.

Письмом № 12/07/2022-1 от 12.07.2022 в адрес заказчика направлялся подписанный обеими сторонами акт освидетельствования скрытых работ от 15.10.2021 № 1-ЭМ и ЭО.

Указанный акт повторно направлен с комплектом документов на оплату электромонтажных работ письмом № 18/08/2022-1 от 18.08.2022.

Кроме того, письмом № 12/07/2022-1 от 12.07.2022 заказчику были направлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2022 года № 1 от 14.06.2022 (КС-2) на сумму 674 069,23 рублей – 2 экз.;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2022 года № 2 от 14.06.2022 (КС-2) на сумму 844 826,45 рублей – 2 экз.;

- акт о приемке выполненных работ за март 2022 года № 3 от 14.06.2022 (КС-2) на сумму 306 400,37 рублей – 2 экз.;

- акт о приемке выполненных работ за март 2022 года № 4 от 14.06.2022 (КС-2) на сумму 83 210,53 рублей – 2 экз.;

- акт о приемке выполненных работ за март 2022 года № 5 от 14.06.2022 (КС-2) на сумму 811 366,35 рублей – 2 экз.;

- акт о приемке выполненных работ за март 2022 года № 6 от 14.06.2022 (КС-2) на сумму 389 495,87 рублей – 2 экз.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.06.2022 (КС-3) на сумму 2 181 331,82 рублей – 2 экз.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.06.2022 (КС-3) на сумму 844 826,45 рублей – 2 экз.;

- акт освидетельствования скрытых работ от 15.10.2021 № 1-ЭМ и ЭО – 1 экз.;

- счет № 6 от 14.06.2022 на сумму 3 109 368,80 рублей – 1 экз.

До настоящего времени выполненные работы на общую сумму 3 109 368 руб. 80 коп. не оплачены заказчиком, подписанные акты (формы КС-2, КС-3) не возвращены в адрес истца (подрядчика).

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 24.08.2022 № 24/08/2022-1 с требованием, подписать направленные документы, вернуть по одному экземпляру в адрес ООО «Авангард», а также произвести оплату выполненных работ на общую сумму 3 109 368 руб. 80 коп.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, ответчик уклонился от подписания документов, задолженность по выполненным работам не погасил, что послужило основанием для обращения ООО «Авангард» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, результаты судебных экспертиз, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом по ходатайству сторон для установления объемов и стоимости фактически выполненных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>), эксперту ФИО2.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» объем работ по контракту от 30.12.2020 № 0122200002520007163/3.

2. Определить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» работ.

Экспертом в представленном экспертном заключении от 31.05.2023 № 1 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу – Определить фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» объем работ по контракту от 30.12.2020 № 0122200002520007163/3.

Фактически выполненный ООО «Авангард» объем работ по контракту № 0122200002520007163/3 от 30.12.2020 составляет 4 533 393 руб. 76 коп. Стоимость работ по монтажу системы вентиляции и материалов подрядчика, используемых для завершения работ, но не оплаченных ООО «Авангард», составляет 939 954 руб. 51 коп.

По второму вопросу – Определить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» работ.

Стоимость выполненных ООО «Авангард» работ составляет 4 533 393 руб. 76 коп. Стоимость неоплаченных материалов: электрооборудование на сумму 234 377 руб. 31 коп., двери на сумму 222 640 руб. Стоимость неоплаченных работ по монтажу системы вентиляции на сумму 482 937 руб. 20 коп.

Стоимость работ по монтажу системы вентиляции и материалов подрядчика, используемых для завершения работ, но не оплаченных ООО «Авангард», составляет 939 954 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ). В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом, исходя из выводов экспертного заключения фактически выполненный ООО «Авангард» объем работ по контракту составляет 4 533 393 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком платежным поручением от 19.05.2022 № 721921 произведена оплата работ ООО «Авангард» именно в такой сумме 4 533 393 руб. 76 коп.

Ответчиком 27.05.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела также представлены подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ за март 2022 года № 3 от 15.03.2022, счет на оплату № 5 от 16.03.2022, письмо подрядчика о направлении форм КС-2, КС-3 заказчику после выполнения работ, письмо заказчика от 29.04.2022 № 1-18/915 о направлении форм КС-2, КС-3 подрядчику, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ за март 2022 года № 1 от 15.03.2022, акт о приемке выполненных работ за март 2022 года № 2 от 15.03.2022.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ, с отметкой заказчика «работы проверены, выполнены в полном объеме».

Вместе с тем, судебной экспертизой также установлено выполнение работ подрядчиком по монтажу системы вентиляции и материалов подрядчика, используемых для завершения работ, но не оплаченных ООО «Авангард», размер которых составил 939 954 руб. 51 коп.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» от 31.05.2023 № 1, экспертом проведен анализ представленных материалов и выявлено, что часть материалов подрядчика была использована для завершения работ.

Электрооборудование: счет-фактура № 620/2045057-00/601 от 08.07.2021 на сумму 20 437 руб. 44 коп., счет-фактура № 620/2045057-00/601 от 08.07.2021 на сумму 213 939 руб. 87 коп.

Двери: платежное поручение № 297 на сумму 222 640 руб.

Также, согласно представленным материалам дела ООО «Авангард» выполнило работы по монтажу системы вентиляции, при этом, на момент расторжения контракта не были проведены пусконаладочные работы, исходя из этого, работоспособность системы определить невозможно, но на момент проведения обследования, система вентиляции находилась в работоспособном состоянии.

Договор № 148.21 от 24.05.21 на сумму 482 937 руб. 20 коп.

Исходя из материалов дела, данные материалы не закупались КГБУЗ «Городская больница № 7», но работы были выполнены после расторжения контракта.

Стоимость работ по монтажу системы вентиляции и материалов, переданных на баланс КГБУЗ «Городская больница № 7» для завершения работ, составляет 939 954 руб. 51 коп.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установление факта выполнения подрядчиком работ в общей сумме 4 533 393 руб. 76 коп., оплату этих работ заказчиком в полном объеме, а также выполнение работ по монтажу системы вентиляции и материалов подрядчика, используемых для завершения работ, но не оплаченных ООО «Авангард», размер которых составил 939 954 руб. 51 коп., отсутствие оплаты со стороны заказчика в данной части, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» только в сумме выполненных, но не оплаченных заказчиком работ и приобретенных материалов для завершения работ на объекте ответчика, в размере 939 954 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу определением суда от 30.12.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела с учетом положений статьи 110 АПК РФ суд взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с ООО «Авангард» в размере 27 223 руб. 60 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 556 руб. 45 коп.

Расходы по проведенной судебной экспертизе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 939 954 руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 70 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 223 руб. 60 коп.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 556 руб. 45 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова