Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-25913/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25913/2014ж
13 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.4


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27612/2019) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-25913/2014/ж.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глущенко В.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мозель»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мозель» (далее - должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глущенко Виктора Олеговича, в которой ее податель просил:

1. Признать действия конкурсного управляющего Глущенко В.О. по привлечению специалиста – адвоката Адвокатской консультации «Выборгская сторона» в рамках дела о банкротстве должника ООО «Мозель» незаконными;

2. Признать незаконным, не соответствующим требованиям статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Мозель» Глущенко В.О., выразившееся в непроведении собраний кредиторов ООО «Мозель» и непредставлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника собранию кредиторов с периодичностью, установленной статьей 143 Закона о банкротстве;

3. Взыскать с Глущенко В.О. в конкурсную массу должника убытки в виде перечисленной привлеченному специалисту суммы вознаграждения в размере 1 346 500,00 руб.

Определением от 12.08.2019 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Мозель» Глущенко В.О., выразившееся в непроведении собраний кредиторов ООО «Мозель» и непредставлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника собранию кредиторов с периодичностью, установленной статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказал.

На указанное определение ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 12.08.2019 в части отказа Банку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Глущенко Виктора Олеговича, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу Банка в полном объеме; признать действия конкурсного управляющего Глущенко В.О. по привлечению специалиста – адвоката Адвокатской консультации «Выборгская сторона» в рамках дела о банкротстве должника ООО «Мозель» незаконными и взыскать с Глущенко В.О. в конкурсную массу должника убытки в виде перечисленной привлеченному специалисту суммы вознаграждения в размере 1 346 500,00 руб.

ПАО «Сбербанк России» считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилия, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг сведения об их оплате. Привлечение специалиста нарушило права Банка как кредитора и повлекло уменьшение конкурсной массы. Вывод суда первой инстанции об обратном несостоятелен. Судебный акт был вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что обязанности привлекаемого лица дублируют обязанности конкурсного управляющего, имеющего достаточную квалификацию для сопровождения процедуры банкротства. Документы, подтверждающие осуществление привлеченным лицом каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не представлены. Действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинили конкурсным кредиторам должника убытки.

Конкурсный управляющий Глущенко В.О. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Компании Desside Holdings Limited поддержал апелляционную жалобу Банка.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Глущенко В.О. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 в отношении ЗАО «Мозель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х. Определением арбитражного суда от 29.09.2014 временным управляющим ЗАО «Мозель» утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 ООО «Мозель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Глущенко В.О.

Определением от 16.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Мозель» утвержден Глущенко В.О.

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ПАО «Сбербанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глущенко Виктора Олеговича, в которой ее податель просил:

1. Признать действия конкурсного управляющего Глущенко В.О. по привлечению специалиста – адвоката Адвокатской консультации «Выборгская сторона» в рамках дела о банкротстве должника ООО «Мозель» незаконными;

2. Признать незаконным, не соответствующим требованиям статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Мозель» Глущенко В.О., выразившееся в непроведении собраний кредиторов ООО «Мозель» и непредставлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника собранию кредиторов с периодичностью, установленной статьей 143 Закона о банкротстве;

3. Взыскать с Глущенко В.О. в конкурсную массу должника убытки в виде перечисленной привлеченному специалисту суммы вознаграждения в размере 1 346 500,00 руб.

В обоснование заявления Банк указал, что управляющим необоснованно привлечена в качестве специалиста в рамках дела о банкротстве ООО «Мозель» адвокатская консультация «Выборгская сторона», в отсутствие документов, подтверждающих осуществление каких-либо действий данной организацией, отсутствие сведений о деятельности данной организации в отчетах, в результате чего кредиторам причинены убытки в размере 1 346 500 руб., составляющих сумму выплат адвокатской консультации. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные нарушения периодичности проведения собраний/комитетов кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал на отражение в отчетах сведений о привлечении адвокатской

консультации, необходимость в привлечении которой вызвана большим количеством споров с участием должника, как в Арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции, вся информация о деятельности отражалась в отчетах конкурсного управляющего и доводилась до кредиторов на собраниях, стоимость услуг, оказанных юридической консультацией за период с 01.02.2015 по 14.12.2018 в размере 1 346 500 руб., то есть 30 000 руб. в месяц является разумной и обоснованной, не противоречит требованиям ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение направлено на защиту имущественных прав кредиторов.

Также управляющий сослался на проведение им как собраний кредиторов, так и заседаний комитета кредиторов, в которых податель жалобы принимал участие, при этом каким образом нарушение периодичности проведения собрания (в случае наличие таковых) влияет на обоснованность понесенных на основании договора на оказание юридических услуг расходов подателем жалобы не указано.

От ПАО «Сбербанк» поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми Банк не согласен с доводами конкурсного управляющего, поскольку адвокат Сиринова О.В., с которой заключении договор на оказание юридических услуг, не принимала участие и не представляла интересы должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Мозель» Глущенко В.О., выразившееся в непроведении собраний кредиторов ООО «Мозель» и непредставлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника собранию кредиторов с периодичностью, установленной статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказал. При этом суд первой инстанции указал, что податель жалобы не доказал, что привлечение специалистов нарушило его права и законные интересы либо повлекло уменьшение конкурсной массы при том, что сведения о заключении вышеуказанного договора нашло отражение в отчетах конкурсного управляющего начиная с 2015 года и не вызывало вопросов на протяжении 4-х лет, до даты подачи настоящей жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами указанного судебного акта в отношении действий конкурсного управляющего Глущенко В.О. по привлечению специалиста – адвоката Адвокатской консультации «Выборгская сторона» в рамках дела о банкротстве должника ООО «Мозель», считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы в указанной части заявитель указал, что конкурсный управляющий Глущенко В.О. в ходе исполнения своих обязанностей была необоснованно привлечена в качестве специалиста в рамках дела о банкротстве ООО «Мозель» адвокатская консультация «Выборгская сторона», в отсутствие документов, подтверждающих осуществление каких-либо действий данной организацией, отсутствие сведений о деятельности данной организации в отчетах, в результате чего кредиторам причинены убытки в размере 1 346 500 руб., составляющих сумму выплат адвокатской консультации.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между конкурсным управляющим и адвокатской консультацией «Выборгская сторона» заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого консультация приняла на себя обязательства оказывать управляющему юридические услуги, перечень которых приведен в пункте 1.2 стоимостью 300 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 14.12.2018 стороны установили стоимость всех оказанных юридических услуг в размере 1 346 500 руб.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим

для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Мозель», рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 1 089 341 000 руб.

В качестве оплаты по соглашению на оказание юридических услуг от 01.02.2015 было перечислено 300 000 рублей, информация об этом была доведена до сведения кредиторов.

Однако в отчетах о своей деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства содержатся сведения об указанном соглашении об оказании юридических услуг № б/н от 01.02.2015, без указания размера вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Согласно пункту 4.1. соглашения срок его действия истек 31.01.2016.

В сведениях о сумме текущих обязательств должника, представленных конкурсным управляющим по состоянию на 16.01.2018 и 04.05.2018, задолженность по соглашению от 01.02.2015 конкурсным управляющим не отражена.

При этом сведения о размере вознаграждения (1 346 500,00 руб.) были отражены конкурсным управляющим в отчете от 22.02.2019. Таким образом, 22.02.2019 конкурсные кредиторы, в том числе ПАО «Сбербанк России» впервые узнали о выплаченной специалисту суммы вознаграждения в значительном для конкурсной массы размере.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Глущенко В.О. на протяжении четырех лет привлекал к процедуре банкротства специалистов, а впоследствии при появлении денежных средств в конкурсной массе произвел оплату услуг в значительном размере.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что действия по привлечению специалиста при отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника и невозможности оплатить услуги специалиста нельзя признать добросовестными и разумными.

Кроме того, предметом Соглашения от 01.02.2015 является оказание Адвокатами конкурсному управляющему Глущенко В.О. юридических услуг, консультирование конкурсного управляющего по правовым вопросам в области гражданского, административного, уголовного, процессуального законодательства, по правовым вопросам, возникающим в рамках конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Мозель».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем работ, подлежащих выполнению конкурсных управляющим в деле о банкротстве ООО «Мозель» (с учетом количества принадлежащего должнику имущества, дебиторской задолженности, кредиторов, обособленных споров в деле о банкротстве) настолько велик, что выполнение соответствующих функций конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно или затруднительно. Характер обособленных споров в деле о банкротстве должника ООО «Мозель» не требовал специальных познаний.

Документы, подтверждающие осуществление привлеченным лицом каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает неправомерными действия конкурсного управляющего Глущенко В.О. по привлечению специалиста – адвоката Адвокатской консультации «Выборгская сторона» в рамках дела о банкротстве должника ООО «Мозель» при отсутствии соответствующей информации в отчетах конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку конкурсный управляющий Глущенко В.О. неправомерно привлек специалиста - адвоката адвокатской консультации «Выборгская сторона» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Сиринова О.В. для обеспечения юридического сопровождения банкротства ООО «Мозель» в отсутствие соответствующей информации в отчетах и произвел оплату услуг специалиста в размере 1 346 500,00 руб., не подтвердив осуществление специалистом каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинили конкурсным кредиторам должника ООО «Мозель» убытки в размере 1 346 500,00 руб.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы считает доказанным Банком факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Глущенко В.О., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неразумными действиями конкурсного управляющего, а также сам факт возникновения убытков у кредиторов, в связи чем заявление ПАО «Сбербанк России» в указанной части также подлежит удовлетворению.

В силу изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-25913/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать действия конкурсного управляющего Глущенко В.О. по привлечению специалиста - адвоката Адвокатской консультации «Выборгская сторона» в рамках дела о банкротстве должника ООО «Мозель» незаконными.

Взыскать с конкурсного управляющего Глущенко В.О. в конкурсную массу ООО «Мозель» убытки в виде перечисленной привлеченному специалисту суммы вознаграждения в размере 1 346 500,00 рублей.

В остальной части определение суда от 12.08.2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская