Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А26-9557/2023

378/2023-198069(2)


Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9557/2023
г. Петрозаводск
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), ФИО2 (старший инспектор Отдела ИАЗ УМВД по г. Петрозаводску),

установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители правообладателей на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «Адидас АГ» - ООО «Власта-Консалтинг» и «PUMA SE» - Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – третьи лица).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы не направили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на заявление, в котором указал, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; просил суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным или заменить административный штраф предупреждением по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ; а в случае назначения судом административного штрафа - снизить его минимальный размер наполовину по правилам части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 4.1.2 КоАП РФ, с учетом того, что Общество является субъектом малого предпринимательства и находится в трудном финансовом положении.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайств не заявил, высказал мнение о готовности дела к рассмотрению по существу.

При отсутствии возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц по правилам части 3, 5 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонил; вопрос о назначении ответчику административного наказания оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При проверке обращений от 08.02.2023 (л.д.23-24,73) исполняющего обязанности начальника Карельской таможни, а также представителей компаний «Адидас АГ», «PUMA SE» на территории Российской Федерации, 30 марта 2023 года сотрудниками Управления выявлен факт продажи ООО «Весна» продукции с товарными знаками «Adidas» и «Puma» в гипермаркете «Планета», расположенном на первом этаже одноэтажного здания по адресу: <...>.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2023 № 2023012000735 (л.д.11-12), в котором отражено, что Общество в 10 час. 40 мин. 30.03.2023 в гипермаркете «Планета», расположенном на первом этаже одноэтажного здания по адресу: <...>, осуществлял реализацию продукции с товарными знаками компаний «Адидас АГ», «PUMA SE», а именно:

- брюк черного цвета с логотипом и надписью «Adidas» в количестве 1 единицы по цене 1169 рублей;

- брюк темно-синего цвета с логотипом и надписью «Adidas» в количестве 1 единицы по цене 1299 руб.;

- брюк темно-синего цвета с логотипом и надписью «Adidas» в количестве 1 единицы по цене 1299 руб.;

- брюк черного цвета с логотипом и надписью «Adidas» в количестве 1 единицы по цене 1659 руб.;

- брюк черного цвета с логотипом и надписью «Adidas» в количестве 2 единиц по цене 1169 руб.;

- брюк темно-синего цвета с логотипом и надписью «Adidas» в количестве 1 единицы по цене 1119 руб.;

- брюк серого цвета с логотипом и надписью «Adidas» в количестве 4 единиц по цене 1169 руб. за штуку;

- костюма черного цвета (брюки и куртка) с логотипом и надписью «Adidas» в количестве 2 единиц по цене 2919 рублей за 1 штуку;

- костюма (брюки черного цвета с логотипом и надписью «Adidas», куртка красного цвета с логотипом и надписью «Adidas») в количестве 3 единиц по цене 2919 рублей за 1 штуку;

- брюк черного цвета с логотипом и надписью «Puma» в количестве 3 единиц по цене 1169 за 1 штуку.

Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарного знака

«Adidas». Компания «PUMA SE» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Puma».

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «Адидас АГ», являющейся правообладателем товарных знаков «Adidas», в отношении любых вопросов, возникающих в с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации.

Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «PUMA SE» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Согласно полученным от ООО «Власта-Консалтинг» сведениям компания «Адидас АГ» не заключала с ООО «Весна» никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на вышеуказанную продукцию, а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложения к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «адидас».

Согласно полученным от адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» сведениям компания «PUMA SE» в договорных отношениях с ООО «Весна» не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Согласно представленным указанными компаниями данным ущерб, причинённый компании «Адидас АГ» действиями ООО «Весна» составляет 87 260 рублей 98 копеек; а ущерб, причинённый компании «PUMA SE», составляет 7470 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Весна» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении и предшествующих этому действий административного органа, суд не установил нарушения гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (составляющий 1 год), не истек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случае, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской

Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 года № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 42 Правил № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2023 № 2023012000735 (л.д.11-12), протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.03.2023 (л.д.17), протоколом изъятия вещей и документов от 30.03.2023 (л.д.18), объяснениями от 30.03.2023 (л.д.19), обращениями Карельской таможни от 08.02.2023 (л.д.23-24) и обращениями представителей компаний «Адидас АГ», «PUMA SE» на территории Российской Федерации (л.д.25-29, 45-49).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по выявленным нарушениям им принимались меры и их было достаточно для недопущения выявленного нарушения.

Таким образом, суд признает, что административным органом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие состава выявленного правонарушения.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда не истек.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, суд не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда основан на разъяснениях по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного

и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая количество выявленной контрафактной продукции, суд полагает, что в данном случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ для исчисления штрафа принимается стоимость предмета административного правонарушения, которым в рассматриваемом деле является конкретный товар, имеющий определенные потребительские свойства.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Экспертиза по установлению стоимость изъятых вещей административным органом не проводилась, соответствующее ходатайство не заявлялось.

Суд не может признать сведения об имущественном ущербе правообладателей товарных знаков в качестве рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, поскольку ущерб определялся на основании среднерозничной цены аналогичной оригинальной нереализованной продукции. Предметом административного правонарушения в данном случае явилась контрафактная продукция не обладающая свойствами и потребительскими качествами оригинальной продукции.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений об оценке стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения штрафа в размере минимального предела санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд признает соразмерным назначение Обществу наказания в виде минимального размера штрафа, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола от 30.03.2023, с

дальнейшим её уничтожением.

По мнению суда, штраф в указанном размере и конфискация продукции

соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечат достижение

целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное Управлением Министерства

внутренних дел по городу Петрозаводску требование является обоснованным и

подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места регистрации: 214012, <...> - Московская, дом 2/8, офис 209) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде 100 000 руб. штрафа с конфискацией и последующим уничтожением контрафактной продукции, изъятой из оборота по протоколу изъятия вещей и документов от 30.03.2023 года и находящейся на хранении в Отделе ИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, по адресу: <...>.

2. Довести до сведения Общества с ограниченной ответственностью «Весна» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску)

расчетный счет № <***>, Банк получателя - Отделение - НБ Республики Карелия город Петрозаводск, БИК 018602104 ИНН <***> КПП 100101001 ОКТМО 86701000 Кор.счет 40102810945370000073 КБК 18811601141019002140 УИН 18880410230120007353

Назначение платежа: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-9557/2023».

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.