Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-118763/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118763/2017
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Артеменко Е.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6824/2018) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-118763/2017(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая компания "Домкомфорт"

о взыскании



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домкомфорт» (далее – ответчик) о взыскании части от общей суммы задолженности, в размере 550 000 руб., по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2017 г. №3034.34.037.5 (далее – Договор) за период с мая 2016 года по март 2017 года включительно, 300 000 руб. неустойки и 20 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Вместе с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домкомфорт», находящиеся на трех расчетных счетах, в пределах заявленных исковых требований.

Определением от 06.02.2018 в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в отношении ответчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается ряд дел, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении ответчика.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, наличие иных судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств не влечет вывод об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае принятия его в пользу истца.

Довод истца об отсутствии у ответчика достаточного имущества основан на предположениях. Объем доказательств осуществления ответчиком действий по выводу имущества в целях неисполнения судебного акта истцом не представлен.

Также в апелляционной жалобе истец полагает, что принятие обеспечительных мер приведет к предотвращению нарушения публичных интересов неопределенного круга лиц. Вместе с тем, обязательства истца перед третьими лицами не могут быть поставлены в зависимость от исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы истца носят предположительный характер, не соответствуют критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Тринадцатый Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-118763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало