Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А07-4127/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15490/2024
г. Челябинск
27 декабря 2024 года
Дело № А07-4127/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Башторгодежда» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-4127/2019 о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий.

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ЗАО «Башторгодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-4127/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» о признании закрытого акционерного общества «Башторгодежда» (далее - ЗАО «Башторгодежда», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) заявление ООО «Центр-Комплект» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Башторгодежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.09.2019.

Определением суда 26.12.2019 производство по делу № А07-4127/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта от 18.09.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и заявления ЗАО «Башторгодежда» о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № 33-21354/2018.

Определением суда от 18.02.2021 производство по заявлению ООО «Центр-Комплект» о признании ЗАО «Башторгодежда» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) в отношении ЗАО «Башторгодежда» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора ООО «Центр-Комплект» на ООО «Карьер Восточный» в реестре требований кредиторов ЗАО «Башторгодежда».

Определением суда от 25.10.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Башторгодежда» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1), член Союза «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, в рамках обособленного спора, поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, в части установления погашения требования об уплате налога по упрощенной системе налогообложения в размере 2 616 741 руб.

Согласно представленному уточнению, конкурсный управляющий ФИО1 просил установить очередность погашения требования к должнику об уплате налога по упрощенной системе налогообложения в размере 2 616 74 руб., подлежащего включению и удовлетворению в составе части 4 третьего раздела реестра требований кредиторов (третья очередь требований кредиторов) и для удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов налоговому органу необходимо обратиться в установленном законом порядке с требованием о включении в реестр задолженности.  

Уполномоченный орган просил заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения.

Определением суда от 09.10.2024 производство по заявлению (с учетом уточнения) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что определением суда от 22.09.2023 разрешены разногласия относительно установления очередности погашения требований об уплате налога на прибыль по упрощенной системе налогообложения в размере 2 616 741 руб., поскольку уполномоченный орган относил указанную задолженность к текущим платежам, в то время как конкурсный управляющий оспаривал текущий характер задолженности.

Во вновь поданном заявлении (с учетом уточнения), по мнению апеллянта, на разрешение суда поступили уже иные требования, заключающиеся в необходимости разъяснения судом вопроса относительно включения налога на прибыль в определенный раздел реестра требований кредиторов должника, а именно конкурсный управляющий полагает, что налог подлежит погашению в составе третьей очереди вместе с требованиями кредитора  в части возмещения убытков, штрафа, пени.

Поскольку судебный акт о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника отсутствует, то конкурсный управляющий полагает возможным субординировать требования  ФНС России, как подлежащие учету в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.12.2024.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, кредитор указывает на отсутствие оснований для субординации требований, в связи с чем, задолженность в размере 2 616 741 руб. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором (уполномоченным органом) и конкурсным управляющим (с учетом уточнения), уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, в рамках настоящего дела.

При рассмотрения заявления установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства должника его конкурсным управляющим проведены торги, на которых реализовано имущество должника.

Налоговый орган указывал, что  исчисленный налог по упрощенной системе налогообложения, с суммы выручки от услуг аренды и с суммы реализованного имущества, является текущим платежом.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника.

Определением суда от 22.09.2023 указанное заявление удовлетворено, разрешая разногласия, судом первой инстанции установлена очередность погашения требования об уплате налога по упрощенной системе налогообложения в размере 2 616 741 руб., подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Башторгодежда».

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что  в рамках настоящего заявления необходимо разрешить  вопрос о порядке погашения налога на прибыль, конкурсный управляющий считает, что налог подлежит уплате в составе требований кредиторов в составе третьей очереди, раздела 4 реестра, включающего в себя задолженность кредиторов по возмещению убытков, погашению неустойки и штрафов.

Суд первой инстанции, определив, что вопросы очередности погашения задолженности по уплате налога на прибыль уже были предметом рассмотрения пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, при возникновении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в суд с ходатайством об урегулировании разногласий.

Согласно статьям 346.11, 346.14 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения (далее – УСН) применятся наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По общему правилу, применение УСН организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате организаций налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики», установлено, что требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр (далее - постановление № 28-П).

Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Удовлетворение требования об уплате налога на прибыль, в связи с реализацией имущества банкрота, не может рассматриваться как нарушающее принципы справедливости, равенства и экономической обоснованности и согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации.

При этом, налог на прибыль, взимаемый при реализации имущества банкрота, составляет лишь часть (соответствующую налоговой ставке) полученной от реализации имущества прибыли организации, а это в любом случае предполагает только определенное и зависящее от законодательных решений относительно очередности выплат сокращение объема средств, полученных от реализации имущества, на удовлетворение требований иных кредиторов, многие из которых к тому же несут объективный предпринимательский риск не получить все причитающееся им от банкрота (тем более что риск взаимоотношений с неплатежеспособной организацией мог быть принят ими на себя осознанно или в результате неосмотрительности).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу № 310-ЭС19-11382(2), после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой, вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий, применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, теперь налог на прибыль, возникающий после продажи имущества банкрота, погашается в составе реестровых требований третьей очереди в составе основного долга.

 Конституционный Суд Российской Федерации, указав на  включение  всех требований по налогу на прибыль в третью очередь в реестре, отметил, что требование не нужно устанавливать через суд: конкурсный управляющий, реализовав имущество, сам исчислит сумму налога, которую включит и в налоговую декларацию, и в реестр требований кредиторов.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании права, поскольку вопросы, поставленные управляющим на разногласия суда разрешены судом первой инстанции с применением судебной практики, выработанной вышестоящими инстанциями по вопросу очередности погашения налога на прибыль, начисленного с выручки, полученной за счет реализации имущества в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по заявления управляющего, поскольку вопрос относительно очередности погашения требования по уплате налога на прибыль между налоговым органом и конкурсным управляющим уже был предметом рассмотрения, более того,  в резолютивной части определения суда от 22.10.2023 суд установил очередность погашения требования об уплате налога   в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-4127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Башторгодежда» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева


Судьи:                                                                                Т.В. Курносова


                                                                                          А.А. Румянцев