Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А43-6739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-6739/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                13 мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-118) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмова Е.П., дело

по иску акционерного общества «Зетта страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2) Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3) Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временного управляющего ООО «Нижавтодорстрой» ФИО1 (ИНН <***>), г. Саратов,

2) акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

4) государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Нижний Новгород,

о взыскании 315 416 руб. 00 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 315 416 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.09.2022, в порядке суброгации.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию проезжей части автомобильной дороги.

Определением от 08.05.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, по ходатайству истца по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве соответчика администрацию Приокского района города Нижнего Новгорода, а также по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Нижнего Новгорода.

Определением от 27.06.2024 суд произвел замену истца по делу А43-3623/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, на его правопреемника - акционерное общество «Зетта страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, а также по ходатайству ответчика-1 привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Нижавтодорстрой» ФИО1.

Определением от 05.09.2024 суд по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Нижегородский водоканал».

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, отметив, что истцом не доказано о вхождении колодца, на который совершен наезд транспортным средством, в зону содержания и обслуживания ответчика-1 по контракту, в соответствии с контрактом на внекатегорийных улицах приняты на содержание только дождеприемные колодцы; не согласился с размером заявленного убытка. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержания ливневой канализации, сетей водоснабжения и водоотведения возложено на муниципальное образование «город Нижний Новгород». Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в отношении ООО «Нижавтодорстрой» введена процедура наблюдения, считает, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (А43-5112/2024).

Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что по результатам аукциона между администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода и ООО «Нижавтодорстрой» заключен муниципальный контракт № 01-09/02/02-3-26 от 20.6.2022 по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района города Нижнего Новгорода (срок начала выполнения работ с 01.07.2022 по 30.06.2023), адрес ДТП (<...>) включен в ведомость автомобильных дорог Приложение 1 к Контракту (п. 2 в графе внекатегорийные). Кроме того отметил, что администрация района входит в структуру администрации города Нижнего Новгорода и является ее территориальным органом.

Ответчик -3 Администрация города Нижнего Новгорода посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик-3 с исковыми требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода и ООО «Нижавтодорстрой» подписан муниципальный контракт от 20.06.2022 № 01-09/02/02-3-26 по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района города Нижнего Новгорода (с 01.07.2022 по 30.06.2023), спорный участок дороги включен в ведомость автомобильных дорог (Приложение № 1 к контракту).

Третье лицо - АО «Нижегородский водоканал» в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, отметив, что на спорном участке дороги проходят сети водопровода и канализации, которые имеют разную принадлежность (ООО «Вега», МП «Нижегородэлектротранс», АО «Нижегородский водоканал», бесхозяйные сети), на данном участке расположено 5 смотровых колодцев разной принадлежности, из материалов ДТП невозможно определить на какой именно люк совершен наезд, а также его принадлежность.

Определением от 18.02.2025 суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вега», ГП НО «Нижегородэлектротранс».

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третье лицо - ГП НО «Нижегородэлектротранс» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв, в котором третье лицо-4 отметило, что люк, расположенный на проезжей части не входит в границы обслуживания ГП НО «Нижегородэлектротранс», просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Истец, ответчики 1 и 2, третьи лица 1-3, ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Рассмотрев ходатайство ответчика-1 об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка и введения в отношении ответчика-1 процедуры наблюдения в рамках дела № А43-5112/2024 суд отклоняет его в силу следующего.

Вопреки доводам ответчика-1, из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика-1 претензию, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.09.2023 № 7 (партия 4098).

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Представленными истцом доказательствами подтверждается совершение им действий, направленных на информирование ответчика-1 о нарушении его прав, размере задолженности и основаниях ее возникновения. Совершение истцом таких действий свидетельствует о принятии мер по досудебному урегулированию спора.

Вместе с тем из поведения сторон не усматривается намерения мирного урегулирования спора, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена ответчиком-1, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства - суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Установлено, что исковое заявление направлено почтовой корреспонденцией 29.02.2024 и поступило в суд 06.03.2024. Процедура банкротства введена в отношении ООО «Нижавтодорстрой» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-5112/2024 (резолютивная часть объявлена 16.04.2024). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2025 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2024) производство по делу № А43-5112/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижавтодорстрой» прекращено.

С учетом указанных  обстоятельств, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП в результате наезда на крышку люка,  с участием транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт ДТП и причинение механических повреждений подтверждается документами, составленными уполномоченными органами на месте ДТП.

Рассматриваемое событие произошло в период действия договора страхования транспортных средств ДСТ-1000867617 по риску «КАСКО», подписанного между АО «Зетта страхование» (далее – истец, страховщик) и ФИО2 (далее – страхователь).

АО «Зетта страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения платежным поручением от 29.11.2022 № 194865 на сумму 315 416 руб. 00 коп.

Истец обратился с претензией к администрации города Нижнего Новгорода о добровольном возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензию администрация города Нижнего Новгорода сообщила, что на момент рассматриваемого события работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог осуществляло ООО «Нижавтодорстрой» в рамках муниципального контракта от 20.06.2022 № 01-09/02/02-3-26, подписанного с администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода.

Поскольку сумма ущерба не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названная норма права корреспондирует пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

По правилам пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава администрации города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дорога по пр-кту ФИО4 в районе д. № 69 включена в перечень автомобильных дорог местного значения.

Администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, входя в структуру администрации города Нижнего Новгорода и являясь ее территориальным органом на основании пункта 2 статьи 6 Устава города Нижнего Новгорода, заключило муниципальный контракт от 20.06.2022 № 01-09/02/02-3-26 по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. Адрес: <...>, включен в Ведомость автомобильных дорог (Приложение 1 к контракту).

Соответственно обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и содержанию сооружений на ней в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на управление дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), определено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 названного ГОСТ определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на расстояние более 1 см должно быть устранено в течение суток с момента их обнаружения.

Согласно пункту 3 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105 (далее - ГОСТ 3634-99), люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно пункту 5.2.7 данного ГОСТ крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, которые отвечают за содержание и ремонт автомобильных дорог. Данные организации обязаны обеспечивать постоянный контроль за состоянием дорожного покрытия проезжей части, своевременно устранять дефекты. И в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения дорожного движения.

В Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном старшим инспектором группы  по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду  15.09.2022 в 01 часов 40 минут, указано, что на участке дороги по пр.ФИО4, д.69,  на проезжей части выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отклонения крышки люка смотрового колодца, в нарушение требований пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Определением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду о прекращении дела об административном правонарушении от 31.10.2022 установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на крышку люка, расположенную в пределах проезжей части, которая отклонена по вертикали относительно поверхности проезжей части более 1 см, наезда на смотровой колодец, находящийся на проезжей части, на котором отсутствовала крышка люка; в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

При этом сам водитель ФИО3 в объяснениях пояснила, что "наехала крышку люка в районе пр.ФИО4, д.69, получила удар снизу, сработали подушки безопасности...крышка люка сломала балку и левое колесо..".

Анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе, схемы, фототаблицы, объяснения водителя, показывает, что недостатки дорожного полотна носили явный и очевидный характер, однако в нарушение правил они не были своевременно устранены, какие-либо ограждения движения, предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движение на спорном участке дороги, отсутствовали.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что предъявленный ко взысканию ущерб связан с действиями (бездействием) органа местного самоуправления, в лице Администрации города Нижнего Новгорода, которая в спорной ситуации является ответственным за содержание автомобильной дороги в районе д. № 69 по пр-кту ФИО4 г.Нижнего Новгорода.

Суд отмечает, что зафиксированный факт неплотного прилегания крышки люка, которая в результате наезда транспортного средства открылась и сместилась, на автомобильной дороге местного значения свидетельствует о несоблюдении ответчиком-3 требований пункта 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50595-2017 в пределах установленного срока для устранения подобного повреждения.

Соответственно непринятие администрацией города Нижнего Новгорода дорог всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для устранения повреждения автомобильной дороги и, как следствие, предотвращения происшествия указывает на противоправное виновное поведение ответчика-3 и о наличии между такими действиями (бездействием) ответчика-3 и возникшими повреждениями транспортного средства причинно-следственной связи.

При этом суд отмечает, что фактически ДТП произошло в результате бездействия администрации города Нижнего Новгорода и нереализации ей законодательно представленных полномочий.  Хотя администрация города Нижнего Новгорода прямо не виновата  в причинении ущерба транспортному средству, бездействие и отсутствие должного контроля с ее стороны сделали эту ситуацию с наездом транспортного средства на открытый канализационный люк возможной, поэтому администрация города Нижнего Новгорода должна нести ответственность, иной подход снижал бы ответственность должностных лиц в мероприятиях по контролю и способствовал безнаказанности.

Доводы о том, что лицом ответственным за содержание спорного люка является ООО «Нижавтодорстрой», с которым заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, подлежит отклонению судом.

При этом суд отмечает, что наличие муниципального контракта не может являться основанием для возложения обязанности возмещения вреда за причиненный вред на подрядную организацию, иную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрацией  города Нижнего Новгорода и ООО «Нижавтодорстрой» в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода, а истец участником данных правоотношений не является.

Ссылка ответчиков на необходимость устанавливать принадлежность спорного смотрового колодца, не может быть принята судом во внимание, поскольку не исключает обязанность органа местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, учитывая, что плотное прилегание крышки люка к колодцу, расположенному на участке дороге общего пользования, по смыслу ГОСТ Р 50597-2017 является одним из требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (покрытия проезжей части) автомобильных дорог, что является зоной ответственности администрации города Нижнего Новгорода.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 15.03.2022 имеется на указание на 1 люк, расположенный в 6,5 метрах до края дома № 69 по пр-кту ФИО4, на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела, усматривается две крышки люка, находящиеся в пределах проезжей части, из схемы сетей, представленной АО «Нижегородский водоканал», на данном участке, указанном на схеме места совершения административного правонарушения от 15.03.2022, располагается не менее пяти колодцев с разной принадлежностью.

Между тем, указанное не исключает возможности предъявления администрации иска о взыскании убытков к лицу, в случае если оно ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, равно как и  к лицу, отвечающем за принадлежность колодца, в случае его ненадлежащего содержания.

Данные выводы суда основаны на практике вышестоящих судов, в том числе Постановлении Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС24-1482 от 21.03.2024, Постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А28-3816/2022 от 19.04.2023,  Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2025 по делу № А50-3336/2024.

Что касается размера предъявленных ко взысканию убытков в сумме 315 416 руб. установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 этого же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что, определяя размер убытков в сумме 315 416 руб., составляющих величину причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, истец исходил из акта осмотра от 19.09.2022, составленного ООО «Аварийное экспертное бюро», актов скрытых повреждений от 05.10.2022, 28.10.2022договора заказ-наряда на работы от 26.10.2022 № АВГ0009532, акта выполненных работ от 10.11.2022.

Принимая во внимание, что данный размер убытков подтверждается соответствующими документами, суд признает данный размер убытков документально подтвержденным, не оспоренными в установленном порядке.

Учитывая, что несение данных расходов было связано с необходимостью восстановления пострадавшего застрахованного транспортного средства, суд находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно. При этом, изучив имеющиеся в материалах дела документы по данным расходам, суд считает данные убытки документально и количественно подтвержденными, ответчиком-3

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в установленном им размере.

В этой связи исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика-3 в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.                  Взыскать с муниципального образования города Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), за счет казны муниципального образования, в пользу акционерного общества «Зетта страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 416 руб. 00 коп. ущерба, а также 9 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина