Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А50-20906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-20906/2022
19 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 14 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А.Катаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю.Шарга

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ю-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от судебных приставов-исполнителей – ФИО3 (доверенность от 06.05.2022, диплом, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-ГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 05.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, от 19.07.2022, 05.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы, от 04.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В качестве способа устранения нарушения права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя приостановить в отношении общества исполнительное производство № 172191/22/59060-ИП от 20.06.2022.

Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство на взыскание с заявителя государственной пошлины в сумме 1 800 руб. должно быть приостановлено, а постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. – отменено, так как на срок действия моратория до 01.10.2022 в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В заявлении сформулировано ходатайство заявителя о рассмотрении заявления в его отсутствие, что препятствует оставлению заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель судебных приставов-исполнителей требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на законные основания для вынесения оспариваемых постановлений, возражал против приостановления исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18574/2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 172191/22/59060-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Ю-ГРУПП» (должник) государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Рассмотрев заявление должника о приостановлении указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 05.07.2022 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

10.07.2022 должник обратился в отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 19.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

29.07.2022 должник обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. По результатам рассмотрения жалобы временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу действия п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела судом установлено, что 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 172191/22/59060-ИП, в постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

14.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В отношении остальных оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.


В письме Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства РФ № 497 указано: исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

По смыслу вышеприведенных норм с учетом особенностей определения круга лиц, на которых распространяется вышеуказанный мораторий, принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление Правительства РФ № 497 было разработано в целях реализации плана первоочередных действий по обеспечению развития Российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций от 15.03.2022, обоснованной водится позиция Минюста России, изложенная в письме от 07.05.2022 N 04-52513/22, согласно которой приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, не обеспечит целей реализации Постановления Правительства РФ № 497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовой положении (как должников, так и взыскателей).

Иной подход, при котором приостановление исполнительного производства будет императивно осуществляться в отношении должника, находящегося в стабильном финансово-экономическом положении, с неизбежностью повлечет грубое нарушение прав взыскателя и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства РФ № 497, направленного на защиту всех пострадавших субъектов предпринимательской деятельности в условиях внешнего санкционного давления.

Таким образом, при установлении оснований для приостановления исполнительного производства необходимо учитывать наличие у должника признаков неплатежеспособности применительно к положениям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что в отношении заявителя было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), иные признаки неплатежеспособности заявителем не доказаны.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов приняты на законных основаниях, не нарушают прав и законные интересы заявителя.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу действия частей 2, 2.1 статьи 324 АПК РФ вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Из приведенных норм следует, что вопрос об освобождении от исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов.

В части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено положение о том, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявитель не исполнил требования исполнительного документы, добросовестно заблуждаясь в том, что на него распространяется действие моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ № 497. Заявитель предполагал, что исполнительное производство, возбужденное в период действия моратория, будет приостановлено судебным приставом-исполнителем, соответственно, обязанность по исполнению требования исполнительного документа не наступит до возобновления исполнительного производства.

Таким образом, заявитель не может быть привлечен к финансовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, так как в его действиях отсутствует вина в неисполнении обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 324 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Ю-ГРУПП» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству № 172191/22/59060-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.