Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А55-4637/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4637/2021
г. Самара
17 марта 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 17 от 29 декабря 2021 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу № А55-4637/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Акционерному обществу «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Сызрань Самарской области,

с участием третьего лица Акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Сызрань «Городская управляющая компания», в последующем определением суда от 05 октября 2021 года заменена на правоприемника Акционерное общество «Городская управляющая компания» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Акционерного общества «Самарская сетевая компания», и уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2020 года электрическую энергию в размере 5 461,06 руб. по договору энергоснабжения № 01-3179Э от 26 декабря 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.12.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и производство по делу прекратить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 г. между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец, гарантирующий поставщик) и МУП г.о. Сызрань «Городская управляющая компания» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 01-3179Э.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов, управление которыми он осуществляет, и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2020 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период, и предъявлены к оплате счет-фактура № 20103100258/01/01-317931 от 31.10.2020 г. на сумму 834 227,45 руб.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в октябре 2020 г. электрической энергии.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2020 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 2 л.д. 67), что и послужило основанием для обращения истца в суд с уточненным требованием о взыскании с ответчика 5 461,06 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Как указывает ответчик, истцом в адрес ответчика был выставлен счет за принятую энергию № 20103100258/01/01-317931 от 31.10. 2020 г. на сумму 834 227,45 руб., но последним этот акт был возвращен с частичным отказом от суммы 5 461,06 руб. с приложением списка МКД (согласно технических паспортов) в вышеуказанных домах места общего пользования отсутствуют) без мест общего пользования (которые ПАО «Самараэнерго» включило в объем как места общего пользования) с указанием адресов домов, объема, тарифа, суммы.

Кроме того, ответчик пояснял, что с 01.09.2020 г. в управление общества были приняты многоквартирные дома расположенные по адресам: <...> и данные МКД не имеют мест общего пользования, согласно технического паспорта (отсутствуют, коридоры, подвалы и.т.д.).

В марте 2020 г. ООО «УК Центр» была произведена распломбировка общедомовых приборов учета, установленных в вышеуказанных МКД (Акты распломбировки от 13.03.2020 г. по четырем адресам).

Ответчик также отмечал, что начисления по среднему значению производились март, апрель, май 2020 г. (3 месяца), затем по нормативу, и по его мнению, в связи с тем, что места общего пользования отсутствуют - применить норматив не имеется возможным, а поэтому начисления за октябрь 2020 г. на сумму 5 461,06 руб. являются необоснованны.

Как следует из пояснений третьего лица, на основании заявок от ООО «УК Центр» расчетные общедомовые приборы учета 13.03.2020 г. Западными ЭС, входящими в структуру АО «ССК» были распломбированы, и с этого момента объем потребленной электроэнергии определялся исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за период не менее 6 месяцев.

По каждому прибору учету была определена сумма за период 6 полных месяцев: с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. Далее для определения среднесуточного, сумма поделена на 182 дня. Затем среднесуточное потребление умножается либо на 30 дней, либо на 31 день.

Соответствующий метод полностью согласуется с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов».

Как следует из условий договора, обязанностью гарантирующего поставщика является поставка покупателю электрической энергии в необходимом покупателю для содержания мест общего пользования объеме.

В приложениях к договору сторонами определены точки поставки электрической энергии.

Доказательства внесения каких-либо изменений в условия договора об объемах подлежащей передаче электрической энергии посредством исключения точек поставки электрической энергии, в материалы дела не представлены.

Кроме того, положения ЖК РФ предусматривают, что в составе любого многоквартирного дома имеется общее имущество (лестницы, коридоры, лифты, чердаки, подвалы и т.д.), в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд обоснованно посчитал доводы ответчика несостоятельными.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии.

Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлены.

Предъявленными документами имеющихся в материалах дела, в силу положений ст. 65 АПК РФ, истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

Принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ обоснованно посчитал уточненные истцом требования в размере 5 461,06 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу №А55-4637/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Б. Корнилов


О.А. Лихоманенко