Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-117510/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117510/2023
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мчелидзе С.З.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 04.06.2025,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11676/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.04.2025 (мотивированное определение изготовлено 28.04.2025) по делу № А56- 117510/2023 (судья Нетосов С.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать»,

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» о взыскании задолженности по договору аренды № 01/НТО-06075 от 05.02.2019 за период 01.11.2021-30.09.2022 в размере 31 872,24 руб., неустойки по состоянию на 24.10.2023 в размере 15 199,87 руб., а также неустойки за период с 25.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,15% в день от просроченной суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 30 854,34 руб. задолженности, 10 150,00 руб. неустойки, а также неустойка с 25.10.2023 в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, в остальной части требований было отказано с учетом снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 22739 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.04.2025 указанное заявление было удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем 28.04.2025 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное определение по настоящему делу.

Определением от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца – возражения на указанный отзыв.

Определением от 28.07.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, также представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно материалам дела, для оказания юридических услуг конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» был заключён договор оказания юридических услуг от 23.08.2022 №07/2022-ЮУ с ООО «Лексадмин».

ООО «Лексадмин» были оказаны для заявителя услуги по правовому анализу документов, изучению и обобщению судебной практики по спорам со схожими обстоятельствами, подготовки заключения относительно спорной ситуации, выбору способов защиты и судебных перспектив спора, а также подготовка и составление отзыва на исковое заявление от 18.01.2024 №23-24-97507 и дополнение от 04.06.2024 №421-24-97507.

Для представления интересов в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Союзпечать» заключил дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2024 №991/19 с адвокатом, членом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО2 (далее - ФИО2), регистрационный номер 78/8688 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга.

ФИО2 были оказаны для заявителя услуги по подготовке настоящего заявления о взыскании судебных расходов, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, услуги представителя по делу №А56-117510/2023 обошлись заявителю в 22 500,00 руб., что подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг от 29.11.2024 №19-991/2024 и от 01.11.2024 №58.

За оказанные услуги конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» были уплачены представителю денежные средства в размере 22 500,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и распиской.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы на отправку истцу копий процессуальных документов по настоящему делу в размере 239,00 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, ответчиком доказан факт несения судебных расходов в размере 22 739,00 руб.

Вопреки доводам апеллянта, указанная сумма в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были предъявлены требования на общую сумму 47 072,11 руб., включающую в себя основную задолженность в размере 31 872,24 руб. и неустойку в размере 15 199,87 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в части задолженности в сумме 30 854,34 руб., а также размера неустойки, при этом по ходатайству ответчика суд снизил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 150 руб. С учетом того, что размер удовлетворенных требований истца составил 45592 руб. 90 коп. (30854.34 руб. задолженности и 14738 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на вышеуказанную сумму долга в спорный период), таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требования в данном случае были удовлетворены не на 87,11%, а на 96.86%. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежали судебные расходы в размере 714 руб. (3.14% от заявленной ко взысканию суммы-22739 руб.)

         Поскольку разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, однако неверно определил их размер, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-117510/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» 714 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир