Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А56-8808/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8808/2018
20 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10416/2018) ООО «Фирма Глория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-8808/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску ООО «Управляющая компания «Единый Город»

к ООО «Фирма Глория»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» (далее – истец, ООО «УК «Единый Город», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Глория» (далее – ответчик, ООО «Фирма Глория», собственник) 299 096 рублей 44 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с февраля 2016 по июнь 2017, 72 668 рублей 34 копеек пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 01.03.2016 по 10.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма Глория» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчика указал, что в адрес ответчика после заключения договора ни акты выполненных работ, ни счета на оплату услуг истцом не направлялись. В материалы дела ответчиком предоставлены акты выполненных работ, не подписанные истцом, и при этом не предоставлено доказательств направления ответчику данных актов непосредственно в течение срока действия договора.

Поскольку никаких документов от истца ответчик не получал, то у него не имеется оснований для оплаты актов.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

07.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК «Единый Город» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фирма Глория», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.01.2017 между ООО «УК «Единый Город» (управляющая организация) и ООО «Фирма Глория» (собственник) был заключен договор № Г-Л5 технического обслуживания нежилых помещении (далее – договор № Г-Л5), в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющая организация по заданию собственника (правообладателя) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Леонова, дом 5 (далее – Административное здание), в отношении нежилого помещения (условный номер: 47-27-1/1998-8058 общей площадью 706,90 кв.м., в т.ч. по оказанию услуг по управлению, организацию, содержанию и выполнению работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в т.ч. обеспечивать управление многоквартирным домом:

– по содержанию общего имущества в Многоквартирном доме;

– по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка;

– по содержанию и ремонту переговорно-замочного устройства (ПЗУ);

– по управлению многоквартирным домом;

– затраты на административно хозяйственные расходы;

– по содержанию и ремонту пункта приема заявок (ППЗ);

– услуги по начислению квартплаты;

– услуги по печати квитанции.

Согласно пункту 1.2. указанного договора состав общего имущества в Административном здании определяется в соответствии с действующим законодательством и указан в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Административном здании установлен в приложении 2 к договору.

Указанный перечень изменяется управляющей организацией в следующих случаях:

а) на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в Административном здании при изменении состава общего имущества в Административном зданий или с учетом иных законных обстоятельств;

Об изменении перечня управляющая организация обязана уведомить Собственника в двухнедельный срок до момента внесения изменений в состав соответствующих работ.

На основании пункта 3.1. названного договора собственник ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, вносит плату за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Административном здании, в т.ч. за управление Административного здания, в соответствии с выставленным Управляющей организацией платежным документами.

Пунктом 3.3. спорного договора установлено, что ежемесячная плата собственника (правообладателя) по договору указывается в счете и подписанного акта приема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договора настоящий договор заключен до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 03.02.2016. Договор действует до 03.11.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «УК «Единый Город» указало, что свои обязательства по договору № Г-Л5 управляющая организация исполнила в полном объеме, однако собственник в нарушение названного договора оплату услуг, оказанных истцом в период с февраля 2016 по июнь 2017, не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия последним была оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статьей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность требований истца, поскольку акты оказанных услуг не подписаны и ответчику не направлялись.

Между тем, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).

Неполучение ответчиком актов и счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что техническое обслуживание нежилых помещений в спорный период осуществлялось не истцом, а иным лицом.

При этом подтверждения того, что помещения собственника не использовались ответчиком, в материалы дела не представлены.

Ответчик также не представил доказательств направления в адрес истца запроса или возражений по объему и качеству оказанных услуг, равно как не ответил на претензию истца.

При наличии подписанного сторонами договора № Г-Л5 доводы ответчика являются несостоятельными.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Основания, обуславливающие рассмотрение дела по правилам искового судопроизводства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда. Истцом никаких дополнительных доказательств после направления заявления в суд не представлено.

Таким образом, ответчик не привел объективных причин, вследствие которых необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-8808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова