Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А60-3021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3021/2024
22 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3021/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПСТРОЙ-ГРУПП" (ИНН 6671099849, ОГРН 1196658068254) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСИТИГРУПП" (ИНН 6671072438, ОГРН 1176658041196) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Основа" (ИНН <***>) , ООО СК "Русград" (ИНН <***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, предъявлен паспорт (онлайн),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.02.2024, ФИО3, доверенность от 09.02.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СПСТРОЙ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСИТИГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения 1 400 000 рублей, государственной пошлины.

Ответчиком 27.02.2024 представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 28.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2024.

Третьим лицом представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга книги продаж ООО "Автоситигрупп" из декларации по НДС за 4-й квартал 2019 г. в первоначальном и уточнённом варианте или ответ ИФНС на запрос относительно того, осуществлялось ли ООО "Автоситигрупп" в декларациях по НДС за 4-й квартал 2019 г. (в первоначальном варианте и с последующими уточнениями) отражение сделок с ООО «СПстрой-групп».

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, судом не установлено оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, признав отсутствующей необходимость истребования данных доказательств, ввиду их не относимости к предмету настоящего спора, суд оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств не усмотрел.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Также истец ходатайствует об отложении судебного заседания в целях предоставления консолидированной позиции по делу.

Судебное заседание отложено до 06.05.2024.

01.05.2024 от конкурсного управляющего ООО СК "Русград" поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

03.05.2024 от истца поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 51 АПК РФ, в удовлетворении судом отказано, поскольку права и обязанности указанного лица не будут затронуты решением по итогам рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств, ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств в сумме 1 400 000 рублей качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Основа» и обществом «Автоситигрупп» заключен договор поставки № М77/11-01 от 20.09.2019, по условиям которого произведена поставка бетонной смеси на Объект в г. Арамиль, ул. Рабочая, 130.

Возникшая у ООО «Основа» перед ООО «Автоситигрупп» задолженность за поставленный по договору №М77/11-01 от 20.09.2019 бетон была уступлена обществу «СПстрой-групп» по договору уступки права требования от 20.12.2019 в сумме 3 617 281 руб. 50 коп., о чем ООО «СПстрой-групп» уведомило ООО «Основа».

На основании письма ООО «СПстрой-групп» исх.№ 28/01/20 от 28.01.2020 третьим лицом обществом СК «Русград» за ООО «СПстрой-групп» в счет оплаты цессии перечислено 1 400 000 руб. (п/п №179 от 14.02.2020 – 1 000 000 руб., п/п №410 от 24.03.2020 - 400 000 руб.

Уведомлением от 15.01.2021 исх. №15/01/21 истец уведомил ответчика о том, что договор уступки права требования от 20.12.2019, заключенный между ООО «Автоситигрупп» и ООО «СПстрой-групп» считается расторгнутым 02.08.2020, со ссылкой на допустимость частичной оплаты и п.4.2 Договора, которым стороны согласовали, что договор будет считаться расторгнутым с 01.08.2020 без каких либо уведомлений в случае не перечисления цессионарием денежных средств в сумме и в срок, указанный в п.2.1 Договора.

При этом, подтвердив произведение расчетов за цессию третьим лицом обществом ООО СК «Русград» в сумме 1 400 000 руб., и размер оставшейся непогашенной задолженности должника перед цедентом в сумме 2 217 281 руб. 50 коп. истец уведомил ответчика о возврате цеденту права требования к должнику в неоплаченной сумме, а также подтвердил, что требование в оплаченной части 1 400 000 руб. является требованием цессионария к должнику.

Уведомлением, подписанным 05.08.2020 исх. №05 от 02.08.2020 истец уведомил общество «Основа» о расторжении 02.08.2020 договора цессии с ООО «Автоситигрупп», произведенной цессионарием в период действия договора частичной оплате в сумме 1 400 000 руб., возврате права требования задолженности в сумме 2 217 281 руб. 50 коп. обратно к ООО «Автоситигрупп».

Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020, оставленным без изменений постановлением Уральского округа от 06.06.2023, установлено, что на сумму 3 617 281 руб. 50 коп. между ООО «Автоситигрупп» и ООО «СПстрой-групп» по договору от 20.12.2019 производилась уступка дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что поставка бетона на место строительства социального объекта, в том числе в IV квартале 2019 года, осуществлялась обществом «Автоситигрупп» исключительно в рамках договора поставки от 20.09.2019 № М77/11-01, заключенного между обществом «Автоситигрупп» и обществом «Основа». Бетон поставлялся напрямую с бетонно-растворных установок производителя – общества «Уралдевелоп» и его дочерних организаций спецтранспортом этих компаний, их водителями, поименованными в ТТН.

Из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу А60-13087/2020 следует, что ООО «СПстрой-групп» указывая в качестве своего контрагента-поставщика бетона общество «Автоситигрупп», кроме УПД от 20.12.2019 № 110 на сумму 3 617 281 руб. 50 коп., каких-либо иных документов не предоставил, при том что УПД датирована на месяц позднее поставок бетона обществом «СПстрой-групп» к обществу СК «Русград», оформлена в дату подписания договора уступки права требования между истцом и обществом «Автоситигрупп», сумма этого УПД полностью соответствует размеру уступленной задолженности общества «Основа». А представленные обществом «Автоситигрупп» документы, в том числе письма общества «СПстрой-групп» подтверждают, что на эту сумму производилась уступка дебиторской задолженности, никаких поставок не осуществлялось.

На основании изложенного, доводы ООО «СПстрой-групп» о возникновении на стороне ООО «Автоситигрупп» неосновательного обогащения необоснованы. Указанная сумма 1 400 000 руб. получена ООО «Автоситигрупп» за фактически осуществленные им поставки от третьего лица за должника на основании сложившихся между ООО Автоситигрупп» и ООО «СПстрой-групп» отношений по договор уступки права требования задолженности от 20.12.2019.

Тот факт, что в данном случае, оплата была произведена не самим обществом «СПстройгрупп», а третьим лицом ООО СК «Русград» правового значения не имеет. Так как третье лицо, в свою очередь, погасило долг за ООО «СПстрой-групп» по договору цессии от 20.12.2019 (о чем прямо указано в платежных поручениях) в счет своего долга как покупателя по договору поставки, заключенному между ООО СК «Русград» и ООО «СПстрой-групп».

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты, иск с требованием суммы 1 400 000 руб. предъявлен к ненадлежащему лицу по ненадлежащим основаниям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика, следовательно не находит оснований для удовлетворения требований ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП"

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, она взыскивается в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПСТРОЙ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Зверева