Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А14-16327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-16327/2021

«05» августа 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектной мастерской «АУРЕС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 02.21 от 29.03.2021 и взыскании задолженности (неосвоенных денежных средств)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 08.04.2022, диплом; ФИО2 – представитель, доверенность от 22.12.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 08.11.2021, диплом; ФИО4 – адвокат, доверенность от 08.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП» (далее – истец, ООО СК «36-ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Проектной мастерской «АУРЕС» (далее – ответчик, ООО ПМ «АУРЕС») о расторжении договора на выполнение проектных работ №02.21 от 29.03.2021 и взыскании 1 583 450 руб. задолженности(с учетом принятых судом уточнений).

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются указанные возражения к материалам дела.

Стороны поддержали ранее отраженные позиции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2022 по 05.08.2022.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 между ООО СК «36-ГРУПП» (заказчик) и ООО ПМ «АУРЕС» (подрядчик) был заключен договор №02.21 на выполнение проектных работ в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора, по объекту: «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0201012:771. расположенный по адресу: <...> участок №4. 1 этап. Корректировка».

Работы выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение№1 к Договору), иными исходными данными. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются графиком выполнения работ и платежей (Приложение №2 к Договору). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 433 450 рублей.

Как следует из соглашения о распределении денежных средств, выплаченных ООО СК «36-Групп» от 29.03.2021, платежных поручений № 578 от 02.04.2021, № 600 от 07.04.2021, № 607 от 08.04.2021, 26.04.2021 № 29 заказчиком произведены платежи по договору на сумму 1 433 450 руб.

Письмом от 21.09.2021 (исх. №69) заказчик обратился к подрядчику с требованием о предоставлении разработанной документации в составе и форме, согласно договору.

Считая, что обязательства подрядчиком не выполнены работы в рамках заключенного договора и подрядчику неосновательно обогатился на сумму перечисленных по договору денежных средств, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 27.09.2021 (исх. №72) с требованием о расторжении договора подряда, а также о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), нормы градостроительного законодательства.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы(статья 49 Градостроительного кодекса РФ).

Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием выдачи разрешения на строительство, позволяющего приступить к реализации предусмотренных документацией проектных решений (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией (статья 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Положения пунктов 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ содержат презумпцию выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виде выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предмет договора и его положения соответствуют положениям Градостроительного и Гражданского кодекса РФ в отношении принятых подрядчиком обязательств по подготовке корректировки проектной документации, сопровождение проектной документации и обеспечение получения положительного заключения экспертизы.

В силу пункта 4.1.1. договора от 29.03.2021 подрядчик обязан осуществлять сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы проектной документации до получения положительного заключения.

Толкование условий договора с учетом цели законодательного регулирования создания и назначения проектной документации позволяет определить правовую направленность принятия на себя обязательств по разработке проектной документации как приложения максимальных профессиональных усилий для строительства объекта в соответствии с требованиями законодательства и получения разрешительной документации(потребительская ценность).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, в том числе к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исходя из представленной сторонами переписки и письма от 27.09.2021 с приложением пообъектного перечня электронных документов облачного хранилища, ответчиком истцу передавались результаты работ как по частям, так и предоставлялся доступ в целом к разработанной проектной документации, в том числе рабочая документация (АР, пункты 4.2.2., 4.2.3. ГОСТ Р 21.101-2020).

Каких-либо актов в порядке раздела 5 договора ответчиком истцу не направлялось.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ(Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Как следует из разрешения на строительство объекта по первому этапу (1,2,3 секции) от 14.09.2020 в качестве проектной организации указан ответчик, в качестве организации выдавшей положительное заключение экспертизы указано ООО «СтройПроектЭкспертСервис» (ООО СПЭС»).

15.09.2021 в отношении проектной документации и инженерных изысканий (1 этап, корректировка) получено положительное заключение экспертизы, подготовленное ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», в котором в качестве заявителя указан ответчик, в качестве организации, ранее выдавшей положительное заключение экспертизы, указано ООО «СПЭС». В тексте указанного заключения имеются отсылки к корректировкам проектной документации, подготовленными ответчиком. Позиции разделов проектной документации, отраженных в договоре от 29.03.2020(календарный план), соответствуют составу проектной документации, отраженному в положительном заключении.

10.12.2021 в отношении проектной документации и инженерных изысканий (1 этап, корректировка 2) получено положительное заключение экспертизы, подготовленное ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», в котором в качестве заявителя указан истец, в качестве организаций, ранее выдавших положительные заключения экспертизы, указаны ООО «СПЭС» и ООО «ПРОММАШ ТЕСТ». В тексте указанного заключения имеются отсылки к корректировкам проектной документации, подготовленными ООО КСП «ПРОЕКТКОНСАЛТИНГ».

Как следует из текста положительной экспертизы, подготовленной ООО КСП «ПРОЕКТКОНСАЛТИНГ», предметом экспертизы являлись, в том числе части проектной документации и положительные заключения, подготовленные и полученные ответчиком.

23.12.2021 в отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию.

В отношении истца на сайте Единой информационной системы жилищного строительства Дом РФ имеется информация о размещении проектной документации и проектных деклараций за период с 05.11.2020 по 09.12.2021 по объекту проектирования и строительства.

Совокупность указанных доказательств и их хронология свидетельствуют, что результат работ передавался истцу, использовался истцом в хозяйственной деятельности(получение положительного заключения (1 этап, корректировка 2), размещение проектной документации и деклараций, строительство жилого дома первый этап (1,2,3 секции), ввод дома в эксплуатацию) по назначению и имел для него потребительскую ценность.

Из предмета (1 этап, корректировка 2) и текста положительной экспертизы, подготовленной ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», не следует, что причиной ее проведения были недостатки в работе ответчика.

Фактически, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон в отношении исполнения обязательств по договору от 29.03.2021, между сторонами имеет место спор о полноте исполнения пункта 5.6. договора в отношении передачи результата работ в установленном формате.

Как следует из представленных выше доказательств, в отношении истца не усматривается препятствий в строительстве объекта, размещении отчетной и получении разрешительной документации, которые связаны с неустранимыми недостатками объемов и качества разрабатываемой ответчиком документации.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 21.101-2020 проектную и рабочую документации выполняют автоматизированным способом (с использованием специальных программ) на бумажном носителе (в бумажной форме), и/или в виде ДЭ, и/или в форме информационной модели объекта строительства. Документы одного вида и наименования, независимо от способа выполнения, являются равноправными и взаимозаменяемыми.

Не передача подрядчиком заказчику экземпляров проектной документации в формате, указанном в пункте 5.7. договора, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение подрядчиком обязанности по передаче документации в определенном количестве и качестве экземпляров.

Невозможность использования документации по назначению не подтверждена достаточными доказательствами.

Форма предоставления результата работ не является определяющей для оценки объема и качества разработанных проектных решений и связана с возможностью истца использовать иные, компенсаторные правовые механизмы.

Тем самым, судом не усматривается оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

В отношении требований истца о взыскании 150 000 руб., перечисленных в адрес контрагента ответчика по платежному поручению № 1404 от 14.07.2021. судом установлены следующие обстоятельства.

Стороны в судебном заседании от 02.08.2022 не оспаривали, что договор от 16.11.2020 был заключен с ООО «СЕРКОНС» в целях проведения ответчиком негосударственной экспертизы проектной документации, что являлось обязательством ответчика по договору от 29.03.2021.

Как следует из протокола согласования договорной цены стоимость работ по договору от 29.03.2021 составляет 1 433 450 руб.(твердая цена – статья 708 ГК РФ).

Договор может быть изменен и дополнен по письменному соглашению сторон (пункт 9.1. договора).

Стороны при исполнении договора придерживались указанного порядка и формы, о чем свидетельствует соглашение о распределении денежных средств от 29.03.2021.

Тем самым судом не усматривается изменение сторонами условий заключенного договора о цене работ, а также приобретения истцом каких-либо имущественных благ от ответчика сверх объемов, предусмотренных договором от 29.03.2021, путем перечисления истцом за ответчика на основании письма ответчика денежной суммы в размере 150 000 руб.

Сторонами в указанном случае использовался правовой механизм, предусмотренный положениями статьи 313 ГК РФ, правовые последствия реализации которого состоят в переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Так как ответчиком в отношении истца обязанность по получению положительного заключения экспертизы проектной документации была исполнена, изменение договорных условий в порядке, предусмотренном договором, не произошло, со стороны ответчика усматривается неосновательное обогащение в отношении суммы перечисленных по его обязательствам денежных средств в размере 150 000 руб.

В отношении требований истца о расторжении договора от 29.03.2021 судом установлены следующие обстоятельства.

В письме № 72 от 27.09.2021 истец известил подрядчика о прекращении договорных обязательств в виде двух способов их прекращения – отказ от исполнения договора (статьи 450.1., 715 ГК РФ, пункт 9.3. договора) и расторжение договора в судебном порядке(статьи 405, 450, 708 ГК РФ). При этом, требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения сформулированы альтернативно к требованиям о предоставлении результата работ в порядке раздела 5 договора.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца. Истец окончательно реализовал свое право в виде расторжения договора в судебном порядке, отказавшись от заявленных требований о предоставлении результата работ (определение от 11.04.2022).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено что договор, может быть, расторгнут в двустороннем порядке по письменному соглашению сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей, письменно предупредив подрядчика о расторжении договора не менее, чем за 30 дней (пункт 9.3. договора).

Исходя из ранее установленных обстоятельств, судом не усматривается оснований, с которыми истец в письме № 72 от 27.09.2021 связывает право на прекращение договорных отношений, которые обладали бы признаками существенного нарушения договорных условий. Достаточных доказательств количественного и/или качественного нарушений со стороны ответчика, которые бы обладали признаками существенности, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что между сторонами после получения ответчиком письма истца № 72 от 27.09.2021, какого-либо исполнения договора от 29.03.2021 не имелось и обязательственные отношения фактически прекращены, в пояснениях ответчика от 29.07.2022 указано на согласие на расторжение договора, доказательств существенных нарушений со стороны ответчика договорного обязательства не представлено, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать в удовлетворении иска.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 27 335 руб. по платежному поручению № 1942 от 24.09.2021 и 12 000 руб. по платежному поручению № 2150 от 25.10.2021.

С учетом принятых судом к рассмотрению уточненных требований, размер государственной пошлины по делу составляет 34 835 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 732 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В связи с прекращением производства по делу в части определением от 11.04.2022, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектной мастерской «АУРЕС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. неосновательного обогащения и 2 732 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов