Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А45-29306/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-29306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иванова О.А.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№07АП-2974/2023(1)) на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29306/2022 (судья Висковская К.Г.) по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (630120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от МИФНС России №17 по Новосибирской области: ФИО3 (доверенность от 25.05.2022);

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),



УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области обратился 18.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс», в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 520 769 руб. 14 коп. Заявитель ходатайствовал о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» и введении процедуры конкурсного производства.

Определением от 26.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В материалы дела представлен уточненный расчет заявленной к взысканию суммы в размере 538 199 руб. 83 коп. Уточнения приняты судом.

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал требования уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (630120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)обоснованными.

Ввел в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (630120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев до 15.09.2023.

Включил требование уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в размере 520 769 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (в том числе: 388 907 руб. 70 коп. - основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 131 861 руб. 44 коп., из которых 88 154 руб. 21 коп. - основного долга, 43 707 руб. 23 коп. - пени с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7310, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630123, <...> д 35/2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29306/2022 от 21.03.2023 отменить в части введения процедуры банкротства наблюдение. Принять по делу новый судебный акт с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыть конкурсное производство ООО УК «Феникс».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в своем заявлении уполномоченный орган указывал только на возможность введения процедуры банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство. Должник подлежит признанию банкротом по признакам отсутствующего должника. Заявитель согласия на финансирование процедуры не давал. Указывает на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу. Указала, что имущества должника не достаточно для введения процедуры наблюдения. Баланс в налоговый орган представлен, имущество в нем отражено. Операции по счетам должника в течение 12 месяцев осуществлялись. От финансирования процедуры отказывается.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признаков отсутствующего должника, преждевременности выводов об отсутствии имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Применительно к настоящему предмету спора, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Уполномоченный орган, обжалуя законность принятого судебного акта, указывает на наличие оснований для применения к должнику правил отсутствующего должника ввиду недостаточности имущества.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на преждевременность выводов об отсутствии имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве в отношении должника.

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» зарегистрировано по адресу: 630120, <...>, состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области.

Руководителем общества с 26.04.2018 по настоящее время является ФИО5.

Основной вид деятельности - 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

У Должника открыто три расчетных счета: <***> и №40702810202760000363 в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», № 40702810406400000420 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), «Центральный». В течение предшествующих 12 месяцев операции по ним производились, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ФНС России.

По состоянию на 17.02.2023 задолженность по обязательным платежам составила 538 199 руб. 83 коп., в том числе: 169 564 руб. 85 коп. - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, 72 109 руб. 97 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование (до 01.01.2023), 219 342 руб. 89 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (с 01.01.2017), 16 044 руб. 20 коп. - страховые взносы на обязательное социальное страхование (до 01.01.2023), 54 560 руб. 42 коп. - пени, 6 365 руб. 61 коп. -страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, 211 руб. 89 коп. - пени.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год сумма активов должника составляет 3 785 тыс. руб. из которых: финансовые и другие оборотные активы 3 785 тыс. руб.

Пассивы состоят из: капитала и резервов 4 113 тыс. руб., краткосрочных заемных средств - 233 тыс. руб., кредиторской задолженности 7 665 тыс. руб.

В материалах дела отсутствует расшифровка строк активов баланса. В тоже время должником представлены сведения о наличии дебиторской задолженности. Согласно пояснениям должника в настоящее время ведутся работы по ее взысканию, что позволит погасить задолженность перед уполномоченным органом.

Доказательств, опровергающих представленный в материалы дела баланс, налоговым органом не представлено. В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия руководителя должника. Деятельность должника не прекращена, операции по расчетному счету и иные хозяйственные операции за последние 12 месяцев до даты подачи настоящего заявления осуществлялись.

В нарушение статьи 9, 65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил доказательства для введения упрощенной процедуры банкротства, в том числе доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия иных признаков банкротства отсутствующего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, фактическое прекращение деятельности, отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника и др.

Достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, а также совершенных сделок, оспаривание которых возможно в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, не представлено.

Таким образом, по результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом приведенных доводов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия у должника признаков отсутствующего должника, указанных в статье 230 Закона о банкротстве.

Доводы налогового органа об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении упрощенной процедуры.

Между тем судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, согласно которой, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В настоящем случае, при разрешении вопроса о возможности продолжения дела в общем порядке уполномоченный орган настаивал на применении положений, предусмотренных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, отказался от финансирования процедуры наблюдения.

Поскольку уполномоченный орган свое волеизъявление на ведение общей процедуры не выразил, отказался от финансирования процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.06 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, в отсутствие волеизъявления заявителя по делу на продолжение рассмотрения дела в общем порядке и намерения нести соответствующие расходы по делу о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований уполномоченного органа обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29306/2022 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (630120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1