Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А32-9695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-9695/2018

резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018 г.

полный текст решения изготовлен 13.08.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев заявление ООО «Маслопром»

заинтересованное лицо: Администрация сельского поселения им. М. Горького Кавказского района

третье лицо: ООО «Вика»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.06.2018,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маслопром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрация сельского поселения им. М. Горького Кавказского района о признании недействительным разрешения на строительство № RU 23510303-004 от 24.11.2013 и признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 23510303 от 11.02.2014, выданные Администрацией сельского поселения им. М. Горького Кавказского района.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство заявителя судом отклонено как необоснованное.

ООО «Смоленское» и ФИО3 заявили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены и отклонены, поскольку суд не усматривает, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и интересы ООО «Смоленское» и ФИО3

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.08.2018г., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:09:0601000:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б.

На вышеуказанном земельном участке находится нежилое здание – склад для напольного хранения маслосемян с кадастровым номером 23:09:0601000:741, площадью 6 559,7 кв.м., принадлежащее ООО «Вика» на праве собственности.

Права собственности ООО «Вика» было зарегистрировано на основании разрешения на строительство № RU 23510303-004 от 24.11.2013 и разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 23510303 от 11.02.2014, выданные Администрацией сельского поселения им. М. Горького Кавказского района.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно требованиям ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № А32-48116/2017 по исковому заявлению ООО «Маслопром» к ООО «Вика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании погасить запись о праве собственности в ЕГРН, обязании внести в ЕГРН запись о праве собственности, которое поступило в суд 01.11.2017. В приложении к данному исковому заявлению (пункт 12 и 17) указано: выписка из ЕГРН от 23.03.2016 № 23/236/002/2016-1505 и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 23510303 от 19.02.2014.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, заявителю было известно об оспариваемых разрешениях в ноябре 2017 год.

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 15 марта 2018 года, то есть, за пределами установленного трехмесячного срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ФИО3 и ООО «Смоленское» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.



Судья А.А. Шепель